Ilegítimo no es suficiente
Buenas noticias, Política (general), Sociedad Abril 20th, 2007
Leía ayer en ElPaís.com la siguiente noticia:
PSOE e IU desbloquean la Ley de la Memoria Histórica al acordar la ilegitimidad de la justicia franquista. El proyecto legislativo eliminará la figura del comité de notables para rehabilitar el buen nombre de las víctimas, y condenará de forma expresa la dictadura.
Y pensé: ¡mira que bien! Por fin, ya era hora de que las víctimas de la represión franquista vieran rehabilitado su nombre y su dignidad, que se llevó por delante la revancha asesina de los que ganaron la guerra…
Se nos dice que víctimas hubieron en los dos bandos y que, por lo tanto, no conviene abrir la herida cerrada durante la transición. Pero yo discrepo: porque si bien es cierto que durante la guerra hubo víctimas de los dos bandos, después de la guerra y durante los 40 años que duró la dictadura sólo las hubo de uno; y porque, además, a las víctimas que cayeron durante la guerra en el bando de los vencedores no hizo falta rehabilitarlas en su honor, porque nunca lo perdieron: incluso tienen un monumento, el Valle de los Caídos, construido por los vencidos y humillados a mayor gloria de la dictadura y de los que se levantaron en armas contra la democracia de la República, con todos los defectos que se le quieran achacar.
Mientras que las víctimas de uno de los dos lados quedaron olvidadas en las cunetas, las víctimas del otro lado tienen monumentos que los dignifican, construidos por los que perdieron la guerra defiendo la legalidad democrática vigente. Mientras las víctimas del bando de los vencedores fueron tratadas con honores de héroes caídos por la patria, las víctimas del bando de los vencidos fueron humilladas y vejadas, y sus familias castigadas por el crimen de ser “rojos”, “ateos” o ambas cosas.
Ya iba siendo hora de acabar con esta sangrante situación, que se ha prolongado demasiado tiempo después de la transición. Perdón no significa olvido (suponiendo que todos estemos en el derecho de perdonar a los verdugos en nombre de las víctimas que ya no pueden hacerlo), y el pueblo que olvida su pasado está condenado a repetirlo. Esta discriminación entre unas víctimas y otras, entre las víctimas de los vencedores y las víctimas de los vencidos; no entre víctimas buenas y malas como dice el PP, sino entre víctimas que tuvieron reconocimiento y honores, y víctimas que tuvieron humillación y olvido, es lo que venía a superar la Ley de la Memoria Histórica, un proyecto de ley que, por primera vez y ahora sí, venía a poner al mismo nivel a los verdugos y a sus víctimas; pretendía poner al mismo nivel a los que se levantaron contra la democracia y a los que la defendieron. La Transición no hizo eso: durante la Transición no se puso a todas las víctimas al mismo nivel, sino que se pretendió que los humillados olvidaran y perdonaran a unos verdugos que no pidieron perdón ni demostraran arrepentimiento. Ahora sí, con este proyecto de ley, se pretendía poner de una vez a todas las víctimas al mismo nivel, reconociendo el mérito a aquéllos a los que se les negó sistemáticamente durante 40 años, devolviendo el honor y el orgullo a los humillados; sólo de esta forma se pondrían todas las víctimas al mismo nivel y no habrían víctimas “buenas y malas”.
Pero aún hay más. Porque durante los 40 años de dictadura ilegal construida tras destruir por la fuerza de las armas la democracia vigente, el franquismo no se dedicó únicamente a censurar y humillar. Además se permitió juzgar y condenar en juicios sumarísimos. Y esas condenas no fueron reparadas durante la Transición. A los verdugos no se les pidieron cuentas por sus actos, pero las víctimas agraviadas se quedaron y no se les reparó por las sentencias condenatorias. Muchos esperábamos que la Ley de la Memoria Histórica siriviera, entre otras cosas, para corregir esa carencia de nuestra “modélica” Transición, y reparar a los condenados por el franquismo en juicios sumarísimos. No ha sido así. La Ley de la Memoria Histórica se queda en la definición de “ilegítima” que no “ilegal” de esas condenas producto del revanchismo de un régimen ilegal. No es suficiente.
Pretender que se limpie el buen nombre de los condenados en juicios sumarísimos por los servidores de un régimen ilegal no es revanchismo: revanchismo fue condenarlos en su momento como enemigos al régimen golpista, y rehabilitarlos ahora no es tomarse la revancha sino un acto de justicia.
El régimen franquista no fue sólo ilegítimo, sino ilegal. Y los condenados por una justicia que no merece tal nombre se merecen que su nombre quede limpio. Una lástima que nos hayamos quedado a medio camino por no tener la decencia y el valor suficientes de reconocerles ese derecho. Tendríamos mucho que aprender de los que dieron su libertad y su vida por la democracia. Como los hijos desagradecidos que no saben reconocer todo lo que sus padres han hecho por ellos.
Lo más comentado hasta ahora:
21 comentarios en “Ilegítimo no es suficiente”
Este blog ya no se actualiza porque ha cambiado de dirección. Puedes consultarlo aquí: www.jessicafillol.com
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Abril 20th, 2007 a las 1:55 pm
[…] Leer íntegro. Pròximament també en Versió Original Subtitulada Jessica, 13:55 - Archivado en Política, Sociedad, Historia, Ética. menéame […]
Abril 20th, 2007 a las 7:41 pm
Buen post, Jéssica.
Es el paso de los años el que ha convertido este paso en algo insuficiente y costosísimo. Aún así va en la dirección correcta. Poco a poco puede pasarse al siguiente estadio: la ilegalidad.
Aun cabreandome cuando dice que “España va bien” al hablar de economía, cuando Zapatero hace este tipo de cosas consigue que yo no termine echandome al monte (ideológicamente hablando, se entiende).
Un saludo.
Abril 20th, 2007 a las 8:18 pm
Estoy bastante de acuerdo contigo Jéssica. Creo que las víctimas merecen un reconocimiento y a no ser olvidadas. Y, además, creo que estamos en un momento en el que los españoles han alcanzado una madurez democrática suficiente como para recordar los crímenes y honorar a las víctimas del otro bando sin que una gran mayoría se sienta insultada. Pero creo, y en esto coinciden muchos historiadores, que el actual modelo de Memoria histórica que ha lanzado el gobierno no es el más sensato. Aunque no estés de acuerdo conmigo, parece como una gran revancha histórica.
Entiendo lo que dices de que mientras las víctimas de unos ya fueron homenajeadas durante el franquismo, aún faltan por homenajear a las víctimas de la parte opuesta. Pero creo que hay que hacerlo con más tacto. Habría que tratar de homenajear a las víctimas y no buscar tanto el rencor.
Por ejemplo, la escena esa en que mientras se retiraba una estatua de Franco (bien hecho por otra parte) se celebraba una fiesta en honor a Carrillo, no creo que sea lo más sensato.
El ejercicio de la memoria histórica es necesario, pero toca sensibilidades muy profundas. Que se intente hacerlo de la mejor manera ¿no? Estoy seguro que se puede rememorar a las víctimas de la Guerra Civil y de la Dictadura franquista sin suscitar tanta polémica.
un saludo
Abril 20th, 2007 a las 10:09 pm
La historia es demasiado compleja para simplificarla tan expeditivamente. Como parafraseé alguna vez aquí, nuestra guerra tuvo sus injustamente vencedores pero tb sus justamente perdedores. Al margen de esto, es legítimo, queda ahí porque m parece acertado el término, un reconocimiento institucional a todas las víctimas represaliadas durante la dictadura: fue sin ningún género de duda un trozo d historia ominoso. Pero tb a pesar de que la confianza de su alternativa no lo fuese menos. El contexto, vivido paletamente en toda su intensidad por nuestros paisanos, no hay que olvidarlo, está encuadrado en las más aberrantes convulsiones y revoluciones europeas de la primera mitad del siglo XX. Yo nunca estaría orgulloso de nuestros antepasados, de cualquiera de las intenciones de esas dos brutales españas prebélicas. De aquellos polvos estos lodos… Es delicado negarlo.
Abril 21st, 2007 a las 1:11 pm
La Ley evoca a generaciones de damnificados borrados de la historia colectiva, desaparecidos sin un mínimo resarcimiento. Su recuerdo impide encontrarse con la alegría que una mínima justicia debería haberles - habernos - deparado al menos en 1977.
En cuanto a la Ley, comparto la satisfacción por el avance. Pero un mínimo de cautela, me alerta a reservarme la opinión definitiva hasta que podamos comprobar como se aplica:
-ver si las fosas comunes se investigan y dignifican con financiación pública;
-si la multiplicidad de lápidas de caídos por Dios y por España empieza de una vez a ser considerada apología del fascismo, ya que ninguna acepción de Dios ni de España, pueden ser democráticamente aceptados como excluyentes de una gran parte de la población.
-Si los Consejos de Guerra y las decenas de miles de condenas del Tribunal contra la Masonería y el Comunismo y las del Tribunal de Orden Público se anulan y reparan sus consecuencias.
-si l@s torturad@s y encarcelad@s podemos por fin ver nuestros expedientes policiales que hoy se nos ocultan (esto no es Alemania señor@s);
-si la seguridad social aplica de una vez el principio de dar por cotizados los años de cárcel por roj@s; etc, etc, etc.
Es decir, al menos una mínima parte de lo que se hizo en todos los países de la Unión Europea al poner fin al fascismo.
Tengo algunos motivos para ser suspicaz. De 1982 a 1996 gobernó el PSOE, gran parte del tiempo con mayoría absoluta y nada hizo al respecto.
Gonzalez, Bono, Rodriguez Ibarra, Serra, Barrionuevo, Corcuera, Chavez y muchos miles de altos funcionarios de lo que fué llamado “la casa común”, “el voto útil”, etc, etc, siguen en el PSOE, cobrando del presupuesto y haciendo de ello el verdadero significado de su vida.
Necesitamos profundizar la democracia. Para hacerlo es necesario que todos nos esforzemos más que hasta ahora.
Abril 21st, 2007 a las 5:31 pm
Bien es cierto que a las víctimas de uno de los bandos no se les han levantado monumentos ni se ha reparado su memoria, pero obviando disquisiciones al respecto, me pregunto, ¿Cómo hoy en día podemos declarar ilegal algo del pasado?. Me cuesta entender que parte de la historia pueda “ilegalizarse”, es dificil de comprender para mí. No sé, pongamonos en el caso, ¿Ha ilegalizado Alemania al III Reich?…puede condenarlo el actual régimen constitucional pero nunca ilegalizarlo; la simple pretensión no tiene ni pies ni cabeza; desde mi punto de vista es una patada en el culo a cualquier sentido de la lógica.
Por cierto Chesi, la he enlazado en mi nuevo blog…esta bastante bien el blog aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas.
Saludos,
Abril 21st, 2007 a las 5:34 pm
Por cierto, no sé como tienes valor de poner tus fotos al público…..
Abril 21st, 2007 a las 5:43 pm
Omega, el régimen franquista no es que “ahora” pueda ser declarado ilegal, sino que es ilegal desde el momento en que se levanta contra la legalidad vigente, contra el gobierno democráticamente elegido, contra la democracia.
Con la Ley de la Memoria Histórica lo que se pretendía no era tanto determinar que el régimen franquista era ilegal, como que los condenados en juicios sumarísimos por el régimen de franco pudieran ver rehabilitado su nombre, y que se anulen sus condenas.
¡Ah! Pongo la foto porque no tengo miedo a dar la cara al decir lo que pienso.
Groovy, es que a veces creo que una de las partes tiene la sensibilidad a flor de piel para lo que les interesa. El hecho de que coincidiera una cena en honor de Carrillo con el momento en que las autoridades decidieron quitar la estatuta de Franco, manifestación incluida, no me parece que sea como para tanto. Creo que demasiado han aguantado ya las víctimas de la dictadura como para que ahora nos la cojamos con papel de fumar. ¿Acaso es una muestra de tacto y respeto, decir que los que buscan a sus familiares en las cunetas para darles un entierro digno y tener una tumba a la que llevarles flores, decir de ellos que son unos revanchistas o “esos chicos que buscan huesos en las cunetas? Me parece que se les exige “tacto” (en el mejor de los casos, cuando no que dejen las cosas como están) a los de un lado, cuando a los del otro lado es precisamente lo que les ha faltado. Yo creo que demasiado tacto están teniendo para no herir susceptibilidades y que no les acusen de revanchistas como para exigirles aún más de lo que ya están haciendo.
Abril 21st, 2007 a las 7:13 pm
Me sigue pareciendo tendencioso decir que un bando defendía la legalidad. Hoy en día eso no se sostiene. La guerra no fue una solución de continuidad, ambos bandos tenía sus propuestas rupturistas. Para el caso es irrelevante quien se anticipó primero.
El reconocimiento debe ser para las personas concretas, tratar de exorenar culpables colectivos sugiriendo que el ejercito rojo era abanderado de un régimen legal es demasiado, supone reescribir la historia. Recordarlo y guardar las formas con esa fórmula de ilegítimidad es lo sensato.
Abril 21st, 2007 a las 7:26 pm
Bueno Jessica, son conceptos distintos. Ilegal para mi es el levantamiento militar, por la propia definición de levantamiento militar contra un orden establecido a priori, pero ilegal no puede serlo un régimen que constituyó sus propias leyes. Podemos estar de acuerdo en que esas leyes no eran positivas pero, en lo que también debemos estar de acuerdo es en que legales si que eran pues obraban en consecuencia de la legalidad vigente. Ilegítimas sí, pero ilegales no.
p.d.- Si a mi tampoco me asusta, ni mucho menos dar la cara, pero sabiendo lo que se hace luego por ahí con las fotos que uno pone pues prefiero no poner.
Abril 22nd, 2007 a las 5:41 pm
Hola:
¿la memoria histórica no es revanchismo?
Abril 22nd, 2007 a las 5:49 pm
Garmir, memoria histórica no es revanchismo: es justicia, más aún, es reparación de una injusticia. Revanchismo es el “ojo por ojo, diente por diente”. Revanchismo sería “a la cárcel con Fraga” y derivados, y me parece que eso NO es lo que pretendemos la mayoría de los partidarios de recuperar la Memoria Histórica, así que definitivamente no, memoria histórica no es revanchismo.
Omega, creo que el edificio legal que levantó el franquismo partía de un “pecado original”, es decir, un régimen ilegal no tiene legitimidad (vale, de acuerdo) para proclamar leyes ilegales.
Abril 23rd, 2007 a las 3:30 pm
Hola:
Pues para mi memoria historica es también que no toquen las estatuas de Franco, pues es historia de España igual.
Abril 23rd, 2007 a las 3:33 pm
Garmir, yo te diría que historia es que no quiten a Franco de los libros de Historia. Una estatua no es historia, sino homenaje, que no es lo mismo.
Abril 23rd, 2007 a las 3:39 pm
Hola:
Hay Jéssica, hay, que siempre discrepamos, es ya un clásico, jiji nos deberian pagar por nuestros “ciber-debates”.
Franco tiene que tener estatuas como el General Prim, como Nelson en Inglaterra o como Versalles se guarda en Francia aunque represente el absolutismo.
Abril 23rd, 2007 a las 3:41 pm
Pues yo no creo que Franco deba ser honrado públicamente con cargo al erario público (esto es, con los impuestos de todos los españoles), como Hitler no tiene estatuas para homenajearle en Alemania.
Abril 23rd, 2007 a las 3:51 pm
No desvirtues ,no compares Hitler con Franco, ¿por cierto sabias que Hitler ganó las elecciones del 33 democráticamente por eso fue canciller?.
Franco es historia de España y tb forma parte d ela historia de España sus estatuas como el Coliseo romano se conserva, pese a que alli se merendaban los leones a nuestros cristianos.
Abril 23rd, 2007 a las 4:00 pm
Tanto Hitler como Franco fueron dos dictadores ilegítimos y antidemocráticos a los que NO deberíamos honrar con estatuas públicas y con mantenimiento a cargo a los presupuestos del Estado. Quien quiera ponerle un altar y unas cuantas velas al retrato del Fhürer o del caudillo, que se lo monte en su casa.
En las elecciones presidenciales de abril de 1932, hubo unas elecciones previas, en las que Hindeburg obtuvo el 49,6 por ciento, frente al 30,1 por ciento de Hitler. En la repetición de los comicios, Hindeburg ganó por un 53 por ciento frente a un 36 de Hitler. En junio de 1932, Von Papen se hace con la cancillería, dos meses después después de las elecciones, en los que Bruning es forzado a dimitir por Hindeburg. Von Papen no era respetado por nadie. Tras demostrar que no era capaz de hacerse con el control, adelanta las elecciones. De modo que en las elecciones de julio de 1932, encontramos el único atisbo de victoria de Hitler en unas elecciones democráticas: su partido se convirtió en el más numeroso del Reichstag, 230 escaños. Sin embargo, y como muy bien sabe nuestro querido amigo Artur Mas, eso no te garantiza una victoria electoral en un sistema parlamentario no presidencialista. Para poder gobernar debes garantizarte el apoyo estable de la mayoría absoluta del Parlamento.
Es en este momento, cuando los centristas se unen con los nazis, y ponen de presidente del Reichstag a Goering. Von Papen consigue un decreto para disolver la cámara, pero Hitler ordena hacer causa común con los comunistas y sacar adelante una enmienda para quitar a Von Papen de en medio.
Así, llegamos a las elecciones de noviembre de 1932. Los nazis, pierden 2 millones de votos y se quedan con 196 escaños. Ese mismo mes, Von Papen y su gobierno dimiten, y Hindeburg no ve otra solución que llamar a Hitler y darle la cancillería con la condición de que tenga una mayoría amplia y un programa definido, dejando en caso contrario la cancillería a Von Papen y la vicecancillería al líder nazi. Hitler no se comprometió.
En enero de 1933, Hitler es nombrado canciller, con 3 ministros de los 11 que componían el gabinete, de mayoría conservadora, mayoría que creía controlar al partido nazi, pero que debido una vez más a la falta de unión, permitió a Hitler disolver la cámara (con la promesa a Hindeburg de que matendría el gabinete intacto) y convocar elecciones para el 5 de marzo.
Hitler tenía para entonces toda la maquinaria propagandítica ideada por Goebbels a su servicio. Se suspendieron todas las actividades y prensa comunista, socialdemócratay liberal. Puso a oficiales afines al partido nazi, de la SA y las SS, en el ejército, sustituyendo a loss anteriores (republicanos).
El incendio del Reichstag, del que se sabe con casi toda seguridad fue organizado por los nazis, usando un comunista como cabeza de turco, ofrece la posibilidad de suspender las garantías constitucionales. Se instaura la pena de muerte como medida disuasoria en caso de “alteraciones graves de la paz”.
De este modo, con la estrategia del miedo al ascenso al poder de los rojos (¿les suena?), solo los nazis hicieron campaña electoral.
Y así llegamos a las “elecciones democráticas” de marzo de 1933. Aun con todo, Hitler solo consigue el 44 por ciento de los votos, lo cual no era suficiente para lograr la mayoría. Pero no había problema, tras arrestar a algunos de los diputados comunistas, Hitler se hace definitivamente con el poder, despojando al Reichstag de cualquier influencia.
Gracias a Saquito por la documentación.
Abril 23rd, 2007 a las 4:15 pm
Hola:
Jéssica, me quito el sombrero ante la magistral lección de documentación que me has dado ¿Un dia me has de explicar cómo te lo haces para poner tantos enlaces, informarte tan bien y hacer unos post tan interesantes? Yo apenas se poner el post en blogger.
Que pases un feliz dia de Sant Jordi y que trabajes a gusto, tú que al menos tienes el lujo de tener un trabajo y que no creo que los pases mal en él , yo en el último de tlemarketing acabé haciendo de chico de los recados a mis 35 años.
Felicidades por el blog, es muy “currado”
Abril 23rd, 2007 a las 4:22 pm
En realidad, Garmir, el mérito no es mío: recordaba que en el blog de Saquito, miembro de Red Progresista, había leído un post sobre este mismo tema, y lo único que he tenido que hacer es ir a su blog, buscar el post sobre Hitler (con el buscador de su blog me ha salido a la primera) y fusilarle medio post sin compasión…
Sobre el telemarketing… En fin, tengo en la recámara un post sobre cómo se las gastan…
Muchas gracias y nos seguimos leyendo!
Abril 23rd, 2007 a las 4:24 pm
Gracias a ti, por intercambiar comentarios.
Buenas tardes, hasta pronto.