Economía de las personas, economía de los Estados y de las corporaciones
Economía, Medios de comunicación, Política (general), Sociedad, Vivienda Agosto 14th, 2007
A raíz de la crisis hipotecaria en Estados Unidos, Egocrata y Antonio Flórez han aportado sus respectivos puntos de vista, el primero desde la perspectiva macroeconómica, y el segundo desde un punto de vista microeconómico. Es decir:
Egocrata atiende a las grandes cifras macroeconómicas, a la situación de la economía estadounidense en agregado y su impacto internacional, a la quiebra de los inversores que pusieron su dinero en operaciones de alta rentabilidad al adquirir títulos de préstamo hipotecario que devolvían intereses más altos por cuanto los beneficiarios de los mismos eran clientes que no cumplían con los requisitos para obtener una hipoteca, vamos a llamarla, standard. Operaciones estas de alta rentabilidad mientras el mercado inmobiliario esté en alza y los precios de los pisos no dejen de subir, pues la deuda hipotecaria contraída estaría avalada por un inmueble que, en el momento de tener que ejecutarse la hipoteca, valdría más que el importe de la deuda; y en caso de no tener que ejecutarse por impago, estaría dando unos beneficios en forma de intereses superiores a la media del mercado. Pero estas operaciones tan golosas aparentemente, se convierten en inversiones de alto riesgo en un mercado inmobiliario estancado o en recesión: si el precio de la vivienda se estanca o incluso se frena, y los intereses suben como está ocurriendo, los hipotecados se encuentran con importantes problemas para hacer frente a su deuda, y aquéllos que tienen la posibilidad de ejecutar la hipoteca en caso de impago se encuentran con que el valor de mercado del inmueble no alcanza para pagar la deuda. Egocrata explica estos factores, así como el impacto de la burbuja inmobiliaria sobre la demanda interna. Estos son, a grandes rasgos, los factores que componen el análisis de Egocrata:
- Perspectivas de beneficios importantes y a corto plazo en el mercado inmobiliario, con riesgos bajos.
- Precio de la vivienda constantemente al alza.
- Familias que no pueden acceder a un crédito hipotecario en las condiciones de mercado, y están dispuestas a pagar unos intereses aún más altos para acceder a una vivienda en propiedad (que, creen, tenderá a revalorizarse).
- Hipotecas en el límite de la capacidad de endeudamiento de muchísimas familias.
- El precio de la vivienda comienza lentamente a estabilizarse.
- Inversores a los que les entra el pánico, al encontrarse con títulos de deuda hipotecaria que, de repente, invierten la relación entre riesgo y perspectivas de beneficios. Estos inversores revolucionan los mercados internacionales.
En cambio, Antonio se refiere a la crisis que afectará a las economías familiares, a toda esa gente que, al encontrarse con que han subido los tipos de interés, se encuentran en grabes dificultades para pagar su préstamo hipotecario o incluso se verán obligados a abandonar su vivienda o sufrir una situación de importante precariedad económica. Antonio critica que los bancos centrales hayan inyectado dinero en los mercados para evitar un crack bursátil debido a la incertidumbre y el miedo de los inversores, y solventar la falta de liquidez de las entidades bancarias al encontrarse con que, mes a mes, aumenta la tasa de morosidad. Antonio critica estas “inyecciones” de dinero destinadas a tranquilizar a inversores y aliviar la falta de liquidez de entidades bancarias, cuando nadie “inyectará liquidez” en las cuentas bancarias de los miles (7 millones, según Egocrata) de ciudadanos que perderán sus viviendas por no poder hacer frente a sus respectivas hipotecas. Estos son los factores que componen el análisis de Antonio:
- Hipotecas en el límite de la capacidad de endeudamiento de muchísimas familias.
- Tipos de interés creciente.
- Sueldos estancados o incluso pérdida de poder adquisitivo, y encima pérdida de peso de los salarios respecto a los beneficios empresariales.
- Familias que se ven abocadas a la quiebra familiar y a la pérdida de su vivienda al no poder hacer frente a los pagos de la hipoteca.
- Bancos centrales preocupados por el pánico desatado en las bolsas por los inversores con intereses en el mercado inmobiliario, que inyectan dinero en los mercados para tranquilizarlos, pero no moverán un dedo para evitar que millones de personas pierdan sus viviendas.
En realidad, las dos caras de la misma moneda. Y yo, por mi parte, creo que la reflexión de Antonio es necesaria: estamos últimamente saturados de noticias que hacen referencia a la incertidumbre en los mercados internacionales, a las pérdidas en las Bolsas más significativas del mundo, a la intervención de los Bancos Centrales en auxilio de los inversores y de las entidades de crédito… Y también oímos hablar de una más que previsible restricción de los créditos, pero nadie nos cuenta qué incidencia tendrá esa restricción de la oferta monetaria y el endurecimiento de las condiciones para acceder a un crédito hipotecario o incluso un crédito al consumo en la economía familiar, en los miles de mileuristas (valga la redundancia) que ya se las ven negras para acceder a una hipoteca, con los alquileres subiendo pues aún les queda margen hasta alcanzar los precios de las hipotecas; no nos explican qué ocurrirá con quien ha comprado su vivienda en los últimos años y ahora se encuentra ahogado por la subida de los tipos de interés; nos dicen que aumenta la morosidad, pero no nos explican qué ocurrirá si se empiezan a ejecutar las hipotecas de esos morosos, que no podrán refinanciar debido al endurecimiento de las condiciones para acceder a un crédito hipotecario; no nos dicen tampoco qué ocurrirá con la demanda interna si lo tenemos más complicado para pagar a plazos una nevera, un coche o un ordenador portátil; tampoco nos explican qué ocurrirá con el empleo: nos han empezado a avisar de que el sector de la construcción ya se empieza a resentir, aumenta el paro en ese sector, pero ¿qué ocurrirá con el resto si decae la demanda interna? No nos cuentan nada de eso, supongo que esperan que saquemos nuestras propias conclusiones. No sea que les llamen catastrofistas.
Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía:
Una economía en la que, año tras año, la mayoría de los ciudadanos viven peor NO es un éxito.
También te puede interesar:
18 comentarios en “Economía de las personas, economía de los Estados y de las corporaciones”
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Agosto 14th, 2007 a las 1:25 pm
Hola:
Y todavia hay gente que critica el intervencionismo estatal en la econimia, si no fuera por los Estados la crisis del 29 no se hubiera superado si no es con el New Deal, el liberalismo debes estar condicionado por la fuerza de los estados.
Agosto 14th, 2007 a las 1:28 pm
Garmir, si el liberalismo está condicionado por la fuerza de los Estados, no es liberalismo: es socialdemocracia.
Agosto 14th, 2007 a las 1:32 pm
Hola:
Como socialconservador que soy admito la socialdemocracia , bienvenida sea.
Agosto 14th, 2007 a las 1:36 pm
¡¡Vaya, Jessi, por fin!! No creo, sinceramente, que fuera tan difícil hacer esta misma lectura que tú haces de lo que yo he escrito y he querido transmitir. Sobre todo porque lo he dicho explícitamente en dos ocasiones al menos en estos dos últimos días. Pero nada, que si quieres arroz…
Únicamente un pequeño matiz: yo ni siquiera es que esté del todo en contra de que se adopten medidas (no entro en cuáles, porque eso es lo que reconozco que so sabría decir) para evitar un batacazo generalizado que podría acabar afectando a muchas familias también. Lo que me parece peor es que las autoridades monetarias y financieras públicas no miren en dirección a la parte de la economía que afecta no a las empresas, sino a los particulares, y que en temas tan relevantes como éste no implementen políticas puntuales (aunque no fueran tan inmediatas como las adoptadas por los bancos centrales en este caso) que den soluciones a cortísimo plazo a quienes están a punto de experimentar quiebras tan gordas como las de ciertos bancos norteamericanos.
Un saludo.
Agosto 14th, 2007 a las 1:44 pm
Ganas de liarla, Antonio. Hay quien no tiene ganas de entender, ni siquiera de debatir, sino de iluminar.
Agosto 14th, 2007 a las 3:12 pm
La inyección de los bancos centrales son créditos que deben devolverse, y que se subastan. No son regalos a ninguna entidad.
El Banco Central no puede dar préstamos a particulares, porque no sabe hacerlo. Puede conocer la solverncia de los grandes bancos, pero no calcular la posible morosidad de una familia de Cuenca o de un taller mecánico de Vic. Para eso está la banca privada, que se especializa en dar ese tipo de créditos.
El Banco Central se lo da a la banca privada, y la banca privada llega hasta las personas de carne y hueso.
No existe diferencia entre “las empresas” y “los particulares”. Sobre todo porque las empresas son propiedad de la gente. Sobre todo las grandes empresas, cuyas acciones están repartidas entre millones de accionistas. Cualquiera con 500 euros puede ser socio de Amancio Ortega o de Bill Gates, y compartir sus beneficios.
Agosto 14th, 2007 a las 4:40 pm
Naser, acepto las matizaciones, y ya que tocas la música, bailemos.
Dices La inyección de los bancos centrales son créditos que deben devolverse, y que se subastan. No son regalos a ninguna entidad. Pero te olvidas de matizar que son créditos a un interés más bajo del que estaba en ese momento vigente. No es un regalo, porque debe devolverse, pero el interés es más bajo, y no me parece menor la matización.
Dices que el Banco Central no puede dar préstamos a particulares y nadie ha dicho tal cosa. Es más bien así: El Banco Central se lo da a la banca privada, y la banca privada llega hasta las personas de carne y hueso que verán restringida su capacidad de endeudamiento al endurecerse las condiciones para acceder a un préstamo, a pesar de la inyección de capital del Banco Central a la banca privada.
Y cuando hablas de la adquisición de acciones de empresas por parte de los particulares con vista a la obtención de beneficios, olvidas entiendo que interesadamente que la mayor parte de las grandes empresas no reparten dividendos entre sus accionistas, y que el valor de sus acciones está basado en meras especulaciones sobre el valor que posiblemente tengan mañana.
Que las grandes empresas tengan cientos o incluso miles de accionistas minoritarios no significa que las empresas sean propiedad de la gente: eso no deja de ser una manipulación demagógica e interesa impropia, supongo, de tí.
Gracias por tu comentario, pero creo que le faltaban algunas preciosiones para estar realmente completo.
Agosto 14th, 2007 a las 6:50 pm
Iba a matizar aquí, pero el comentario salía muy largo. Lo he colgado en mi blog: http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2007/08/un-ejercicio-de-economa-crtica-la.html
Un saludo
Agosto 14th, 2007 a las 7:57 pm
Las empresas con beneficios o reparten dividendos o aumentan sus reservas y se revalorizan sus acciones. ¿Intervienen las expectativas de generar beneficios? En el corto plazo sí, pero no
entiendo qué consecuencias negativas sacas de eso.
No es demagogia, la propiedad de las grandes multinacionales está al alcance de casi todo el mundo, algo que no sucede con las pymes, que pueden ser propiedad de los ricos y los caciques de turno. Por eso las grandes empresas son más democráticas, aunque levanten las suspicacias de las oligarquías de pequeños caciques provinciales.
Lo que ha hecho el banco central puede perjudicar a los trabajadores, pero por otra vía. Darle a la máquina de dinero (en eso consiste bajar los tipos de interés) provoca inflación, que la padecen los de siempre. Sólo explico el mecanismo, no voy a defender el sistema porque tengo dudas sobre el control estatal de la moneda.
Agosto 14th, 2007 a las 8:04 pm
No sé por qué dices que extraigo consecuencias negativas: sólo expongo la parte que, creo, te has dejado en el tintero.
Tener un pequeño paquete de acciones no es ser propietario, y tampoco da derecho a sentarse en el consejo de administración, por lo que creo que el adjetivo “democráticas” les viene grande, así que entiendo que sí, es demagógica tu afirmación.
Aunque el banco central “le haya dado a la máquina del dinero”, no creo que la inflación vaya a ser un gran problema en este caso, teniendo en cuenta que es previsible que se endurezcan las condiciones para acceder a un préstamo al consumo, y a los hipotecarios ni te digo. He oído que se acaban los préstamos al consumo a tipo de interés cero que estaban facilitando algunos centros comerciales, así que ya me dirás cómo puede subir la inflación con restricción de la oferta monetaria, aunque el Banco Central haya inyectado capital a la banca privada (porque esta empezaba a acusar problemas de liquidez, no por gusto).
Agosto 14th, 2007 a las 8:27 pm
No hay restricciones de la oferta monetaria, todo lo contrario. Se está hablando de darle a la maquinita, de inyectar liquidez. Lo que pasará es que los bancos que tomaban demasiados riesgos financiando viviendas irán con más ojo. Los fondos los utilizarán para otro tipo de operaciones.
Agosto 14th, 2007 a las 8:34 pm
No es eso lo que he leído. Fíjate por ejemplo en Expansión hablan de una crisis crediticia y titulan el artículo: El grifo del dinero se cierra.
Agosto 14th, 2007 a las 9:19 pm
La inflación también la provoca el imprimir dinero del aire tan alegremente (a lo que la Reserva Federal está tan mal acostumbrada) para cubrir déficits.
¿De quién es la culpa de que haya tantas hipotecas de “mala calidad” en primer lugar? En un mercado libre estas personas nunca hubieran cumplido los requisitos para acceder a estas hipotecas. Son los jueguecitos estos de los “planificadores”, en su afán por estimular las economías a base de política, los que provocan siempre estas confusiones económicas. Lo que se necesita es volver a un sistema monetario que no permita a los políticos jugar con nuestro dinero tan alegremente.
Agosto 14th, 2007 a las 9:22 pm
En mi opinión, si estas personas no hubieran podido acceder a una hipoteca, a lo que tendrían que haber accedido es a una VPO o a una vivienda de alquiler. Son ganas de jugar con la vida de la gente, maelcumx, detrás de todo crédito hipotecario hay una persona o una familia.
Agosto 14th, 2007 a las 9:31 pm
Pues no veo por dónde se puede contraer la oferta monetaria, si viene determinada por el Banco Central, y no tiene más que darle a la maquinita.
Lo que pensaba es que crecería la aversión al riesgo. Los bancos renunciaría a colocar hipotecas caras a clientes dudosos, para perseguir a los más solventes, a precios inferiores. Las empresas endeudadas tendrían que pagar una mayor prima de riesgo, y la deuda pública sería más apreciada. Tendré que repasar los manuales de economía.
Agosto 16th, 2007 a las 11:59 am
Sinceramente, don Nasser, no creo que el problema sea que se haya olvidado usted del contenido de esos manuales. El problema es que los manuales dan para lo que dan, que no es mucho. De hecho, se escriben manuales cada dos por tres, hecho causado por la notoria invalidez de los anteriores.
La volatilidad de una economía en la que cada vez tiene más peso relativo el sector especulativo, lleva, me parece, a estas cosas. Pero, como creo haber dicho ya en otra parte, no conozco mucho de economía, sólo lo que está a la vista de todo el mundo.
Octubre 17th, 2007 a las 1:15 pm
[…] Son todas estas medidas de marcado carácter social, a las que el Ministro de Economía se opone. Por otro lado, su postura es relativamente lógica, pues de él depende velar tanto por el equilibrio presupuestario como por la buena marcha de la economía española. Sin embargo, no deja de ser chocante que precisamente en una legislatura marcada por el superhábit, el vicepresidente económico eche el freno a medidas que están destinadas en unos casos a mejorar la vida de la ciudadanía, y en otros casos a resolver un problema acuciante como es precisamente el de la vivienda, que lastra las perspectivas de futuro de toda una generación. Y si esta generación, los que hoy estamos entre los 25 y los 35 años, no podemos ni independizarnos ni mucho menos tener hijos, ya me explicará el Ministro de Economía cómo se lo va a montar para garantizar la buena marcha de la economía en un futuro no muy lejano. […]
Octubre 29th, 2007 a las 3:21 am
[…] Jessica Fillol nos resume los dos puntos de vista en Economía de las personas, economía de los Estados y de las corporaciones. […]