Rosa Díez y Fernando Savater lanzan una OPA hostil al PSOE
(2007) Elecciones municipales y autonómicas 2007, (2008) Elecciones generales 2008, Haciendo amigos, creando redes, Nacionalismo, Política (general) Mayo 22nd, 2007
Tenía que pasar tarde o temprano: Rosa Díez y Fernando Savater se han decidido a montar su propio partido político y dejarse de guasas. Ahora sí pondrán las cartas boca arriba y sabremos a qué atenernos. Y la plataforma que propone la creación de un partido político nacional, como ya ocurrió en su momento con los lerrouxistas estos que se hacen llamar ciudadanos (como si el término les perteneciera y los demás fuésemos tan solo inquilinos de su patria), se pretende todo un torpedo en la línea de flotación del Partido Socialista, más aún en vísperas de unas elecciones municipales y autonómicas que se celebrarán este domingo. Sin embargo, cuando una se pone a mirar cuales son los objetivos que propugnan, lo que detecta es una mezcla de populismo barato y coincidencia con el ideario del partido popular tan evidente que ni a Eduardo Zaplana se le ha pasado por alto. Yo les recomiendo, para redondear el éxito que les auguro, que fichen a Bono como secretario general, que dicen que anda aburrido el hombre. Vamos a darles un repaso.
Empecemos por los principios que les inspiran:
lucha contra ETA; regeneración de la democracia; oposición al nacionalismo obligatorio; reforma de la Constitución para reforzar las libertades ciudadanas y la igualdad, con independencia del territorio de residencia, etcétera.
Lucha contra ETA: menos Batasuna, todos los partidos políticos luchan contra ETA. Con más o menos suerte, con mayor o menor altura de miras, con mayor intensidad en sus prioridades o menos (para el PSOE, su prioridad es la paz; para el PP, su prioridad es alcanzar el gobierno y, una vez instalados en La Moncloa, ya veremos cómo acabar con ETA). Nos podrán gustar más o menos los métodos de un partido o de otro, pero presentar “la lucha contra ETA” como un principio inspirador para montar un partido político es como no decir nada.
Regeneración de la democracia: me temo lo peor. Y la legitimidad que niegan a los partidos políticos nacionalistas no augura nada bueno. ¿Regeneración de la democracia significa democracia para unos pocos y marginación de los que no opinan que España debe ser una grande y libre?
Oposición al nacionalismo obligatorio: El nacionalismo, como cualquier otra ideología, no es obligatoria, sino voluntaria. Excepto si se pretende que quienes son del nacionalismo contrario no tengan ni voz ni voto, o tengan voto pero como si no lo tuvieran porque para lo que va a valer… El voto es secreto (bueno, menos para el funcionario de Granada al que pretendían obligar a votar por correo), y la Constitución consagra la no-discriminación por razón ideológica, entre otras. Que en un territorio determinado el nacionalismo sea la opción política de la mayoría, y a ellos no les guste, no significa que el nacionalismo sea obligatorio: significa que ellos no aceptan la decisión de la mayoría, y eso es muy poco democrático. Si cuando me temía lo peor con eso de la “regeneración democrática” era por algo…
Reforma de la Constitución para reforzar las libertades ciudadanas y la igualdad, con independencia del territorio de residencia: esto es, cepillarse por la brava el sistema autonómico. Me extenderé más sobre este tema.
Ahora veamos las líneas maestras del nuevo partido que pretenden crear:
El nuevo partido tendrá un ámbito nacional español inequívoco, con la ventaja de nacer libre de las hipotecas territoriales y clientelares asumidas tanto por el PSOE como por el PP en estos años.
Que conste que las negritas no son mías. Lo que quieren decir con esto es que van a necesitar gente para cerrar listas electorales en todas las circunscripciones electorales de España, supongo, porque de otra manera no se entiende. ¿O quiere decir que prescinde de presentarse a elecciones autonómicas y municipales, y sólo se va a presentar a las elecciones que se concreten en un ámbito nacional español inequívoco, esto es, a las generales? Que alguien con más luces que yo me lo aclare porque no lo entiendo.
Se comprometerá a impulsar un gran debate sobre la reforma de la Constitución, con vistas a resolver algunas deficiencias patentes en materia de igualdad y derechos, modelo territorial –con la vista puesta en un modelo federal cerrado, donde todas las comunidades tengan idénticas competencias dentro de un Estado sólido igualitario
Esto significa, como decía antes, cepillarse por la brava al Estado de las Autonomías. Porque eso de las deficiencias patentes en materia de igualdad, ¿significa que el Gobierno de Extremadura no va a poder invertir más en sanidad, y por lo tanto cubrir los empastes de los ciudadanos extremeños por la seguridad social, a menos que todas las demás autonomías tengan la misma prioridad? ¿Y si el resto de autonomías no tienen la misma prioridad, los extremeños que se jodan? Lo encuentro realmente injusto, honradamente. Esto significaría, en la práctica, dos posibilidades: o bien todas las autonomías tendrían los derechos sociales de la más restrictiva, o bien nos cepillamos el Estado de las Autonomías y volvemos al Estado centralista y basado en regiones de toda la vida con un estado central que es el que administra los derechos de todos, el café para todos llevado al absurdo. Por no decir que es abiertamente inconstitucional, pero vamos que ya metidos en harina, ese es incluso un tema menor… Yo les recomendaría que leyeran a Egocrata cuando habla del estado autonómico, que les clarificaría mucho las cosas.
Promoverá la reforma de la Ley Electoral para impedir expresamente el peso excesivo de los nacionalismos periféricos y las distorsiones que imponen al sistema constitucional y a la voluntad ciudadana expresada en las elecciones, como ha ocurrido con la reforma del Estatuto de Cataluña
El “peso excesivo” de los nacionalismos periféricos no viene dado por la ley electoral, sino por el sistema multipartidista del que gozamos. Corregir el “excesivo peso de los nacionalismos periféricos y las distorsiones que imponen” sólo se puede conseguir de una manera: anulando su poder de negociación de la única manera posible, que es dejándolos fuera del Parlamento. Muy democrático. En la línea de su “regeneración democrática“, supongo…
Por otro lado, es habitual la crítica al sistema electoral actual argumentando que se les otorga a los partidos nacionalistas, o con una fuerte implantación en un territorio reducido, una representación parlamentaria inflada por encima de sus resultados reales comparados con el resto de fuerzas. Ricardo Royo-Villanova, haciendo un ejercicio de matemáticas políticas, demostró que a quien en realidad beneficia el actual sistema electoral es a los dos grandes partidos, y no a los partidos nacionalistas. Pero el populismo y la demagogia no entienden de matemáticas. Si lo sabrán algunos… La referencia al Estatuto de Catalunya ya suena a espantajo típico como aquel “que vienen los rojos“.
Será una alternativa al sistema actual de dos partidos nacionales antagónicos y obligados a aliarse con partidos regionales o separatistas para conseguir mayorías parlamentarias.
O lo que es lo mismo: no os aliéis con los diabólicos separatistas, aliaos con nosotros que somos buena gente. El punto anterior me generaba la duda del “cómo”: ¿cómo pretenden dejar fuera del sistema a los partidos nacionalistas? ¿Mediante un sistema de segunda vuelta como el francés o algo parecido? Pero ahora, en este punto, veo que no, que eso no sería compatible con su proyecto, ya que un sistema de segunda vuelta los dejaría fuera inmediatamente también a ellos y les desactivaría como “alternativa”, en otras palabras: proponer una reforma de la Ley Electoral en la línea de una segunda vuelta sería para ellos el equivalente a pegarse un tiro en un pie. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Dejar a los nacionalistas fuera del sistema a la brava, porque yo lo valgo? Sería interesante ver qué subterfugio se inventan para aislar a los que no opinan como ellos. Un mal comienzo, en cualquier caso.
Asumirá medidas de regeneración democrática y propondrá su institucionalización, comprometiéndose a actuar de manera más abierta y transparente que las organizaciones de modelo centralizado tradicional, y lanzando un debate sobre la conveniencia de listas abiertas, limitación de mandatos, tutela judicial de los derechos de afiliados, etcétera
Unos principios maravillosos, pero por lo que llevo visto hasta de sus líneas programáticas, precisamente ellos proponen para España ese modelo centralizado tradicional que dicen que no actúa con la suficiente transparencia, y me pregunto cómo se tutelarían judicialmente los derechos de los votantes excluidos de las instituciones por obra y gracia de su varita mágita. La regeneración democrática de esta gente es democracia para quienes piensan como yo y exclusión para el resto. Me quedo con la democracia actual, por imperfecta que sea, que mal que bien nos las vamos apañando para poner en su sitio a los corruptos, gracias.
Promoverá una política de Estado para luchar contra ETA, o cualquier otro grupo terrorista, sin concesiones políticas de ningún tipo, menos dependiente del partido que gane las elecciones o de las características personales del presidente del gobierno de turno, a salvo por tanto de las contingencias que han arruinado el eficaz y añorado Pacto Antiterrorista.
Ya me parecía a mí que eso de la lucha contra ETA, así, a secas, era decir poco. Ahora lo vemos un poco más claro, es en los matices donde nos encontramos con la realidad: sin concesiones políticas de ningún tipo imagino que quiere decir vencer a ETA exclusivamente por la vía policial, y de paso barrer al nacionalismo de las instituciones democráticas, donde ellos consideran que no tienen derecho a estar dado su carácter separatista traidor. Me pregunto si eso de “a salvo por tanto de las contingencias que han arruinado el eficaz y añorado Pacto Antiterrorista” significa que decretarían por ley que el Partido Popular tiene que cerrar la bocaza porque la iniciativa de la lucha antiterrorista corresponde al Gobierno y la oposición no debe hacer política partidista con un tema de Estado… Pero lo dudo mucho. Pero lo que me parece más llamativo es la frase “dependiente (…) de las características personales del presidente del gobierno de turno“, y el que no vea aquí una referencia explícita a la personalidad de Zapatero es que debe estar ciego. Solo les ha faltado llamarle “bobo solemne” para acabar de redondear la broma.
En definitiva: frases demagógicas que enganchan con el imaginario colectivo de un determinado tipo de sociedad ávida de mano dura con aquéllo que le desagrada, aunque en un Estado de Derecho no haya por donde cogerlas; un nacionalismo español travestido de la única forma de patriotismo válida; grandes dosis de populismo, dos personajes carismáticos y un programa electoral que ni encaja ni con calzador en la España actual y muchos insultos a diestra y siniestra, presentando a los anticuados partidos políticos como el mal de la democracia española y a ellos mismos como los mesías salvadores de los españolitos desencantados con sus políticos. Calcado a Albert Rivera y compañía, y tan de izquierdas que Eduardo Zaplana les ha ofrecido una “alianza coyuntural”. ¿Quien nos salvará de los salvapatrias?
Relacionado: Lüzbel también habla de este tema, vale la pena leerle; y a Antonio Flórez, que se alegra de la creación de este nuevo partido.
Mayo 22nd, 2007 a las 6:24 pm
[…] Empecemos por los principios que les inspiran: Seguir leyendo… Jessica, 18:24 - Archivado en Política, Sociedad, Nacionalismo. menéame […]
Mayo 22nd, 2007 a las 6:38 pm
Vamos a ver Jessica, muy bien el análisis político, pero flojo el económico: esos antiguos compañeros no hacen una OPA al PSOE, una OPA se hace si una empresa puede llegar a adquirir otra. Putear no es opar. ¿O te figuaras esta panda de confusos quedándose con nuestras siglas? Tranquilidad. Y poca respuesta. No la merecen. Llevan mucho tiempo haciéndonos daño gracias a los medios de comunicación conservadores; no empecemos nosotros también a hacerles eco. ¿No te basta lo que dice Zaplan? Pues déjales en paz que algún empresario les dará empleo una temporada. Y cuando no sean útiles, pues olvidados y ya está.
Lo único que creo que es un error de tu análisis es colocar a José Bono en esa historia. No lo hagas. Puede ser que Bono no te guste, pero de ahí a pensar que puede ser un traidor hay un paso imposible. Te pido que lo pienses. Que estos trepas no nos lleven a iniciar una caza de brujas de las esencias.
Luis Solana
Mayo 22nd, 2007 a las 6:50 pm
Luis, lo de la OPA iba no por el nombre, sino por las “acciones” del partido, que son sus votos: Rosa Díez y Fernando Savater se han lanzado a captar los votos socialistas con un nuevo partido como una empresa que lanza una OPA hostil sobre otra se lanza a captar las acciones en venta. De ahí lo de la OPA.
Sobre Bono, no pretendo que sea un traidor, si bien ha tenido comportamientos que a mí me han parecido populistas (como este nuevo partido) y de mal gusto (como cuando prometió que dimitiría si no conseguía una subida de sueldo a los soldados, poniendo en un brete a Zapatero si no la conseguía, y resultó que ya estaba aprovada desde hacía un mes; o cuando dijo que él había conseguido que la Presidenta de Filipinas se comprometiera a no ejecutar la pena de muerte sobre Paco Larrañaga y Moratinos tuvo que declarar que él ya había conseguido la conmutación por cadena perpetua semanas antes…). Pero yo les regalaba a Bono envuelto en papel de regalo en tanto que populista, no en tanto que traidor.
Y sobre si merecen respuesta o no, es que no quiero resignarme a que la única versión que quede sea precisamente la de los medios conservadores. En lugar de pasar de ellos y a otra cosa, prefiero optar por darles la contra y a otra cosa. No voy a consentir que monopolicen el debate, pero tenía que decir lo que me inspiran, lo que pienso de ellos, y mañana me olvidaré de ellos, pero hoy necesito sacar fuera el calentón. No en vano, una de las cosas que me inspiran para escribir es la mala leche, y creo que a veces conviene darles la réplica, porque una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad, y esa es la estrategia que están siguiendo. Alguien tiene que dar la versión de la otra parte, porque si nos quedamos callados, su discurso es el que queda.
Sin acritud, por supuesto
Mayo 22nd, 2007 a las 7:46 pm
Bueno, no me preocupa relamente este partido, conozco la línea que lleva trayendo Rosa Diez, recuerdo un congreso en el que de 400 votos, sino recuerdo mal, es más serían alguno más, en un debate político sobre una apuesta que presentaba el PSE-EE a sus afiliados en la que abogaba por aumentar o reformar el Estatuto de autonomía. Con una propuesta en firme, se opusieron 4 votos, en los que estaba Rosa Diez, eso es lo que reprentan; 1%, creo que con esto lo digo todo en cual es el peso dentro del socialismo vasco de este grupo de personas.
Si puede hacer más daño???? mmmmm lo dudo, estará por ver pero vamos si su ideario reprensenta más al PP que al PSOE veremos si al final quitan 4 votos al PSOE y otros 4 al PP, osease nada. También todo dependerá del bombo que les den los medios de comunicación y como lleguen estos al ciudadano pero poco futuro les veo.
Eso si han salido precisamente ahora que quedan unos días para elecciones locales, en unas fechas donde se ve claramente que su anuncio viene fundamentado a provocar revuelo, que su nombre como ha hecho Zaplana coja fuerza, y en el que podrían hacer algo más de daño al partido.
Mayo 22nd, 2007 a las 9:03 pm
Análisis nuevo partido Savater Rosa Díez…
Chesi cuenta: cuando una se pone a mirar cuales son los objetivos que propugnan, lo que detecta es una mezcla de populismo barato y coincidencia con el ideario del partido popular tan evidente que ni a Eduardo Zaplana se le ha pasado por alto. Yo les r…
Mayo 23rd, 2007 a las 1:51 am
Un poco bastante delirante el análisis, la verdad.
Antes de nada no está de más decir que no entiendo esa molestia que produce que “Ciutadans” se llame eso “ciutadans” o “ciudadanos”. Que un partido se llame ciudadanos no excluye que los demás lo sean, como no lo hace que se lleve en el nombre “Izquierda” o “Popular”. El ciudadanos, viene, creo, en oposición al “nacionales” tan extendido por Cataluña, aunque no se diga. Todos los partidos catalanes hacen políticas para el nacional catalán estos pretendía, me temo, hacerla para el ciudadano catalán. Puede ser sutil, pero no veo ni pizca de exclusión, antes bien lo contrario. Dicho todo sin perjuicio de lo que luego pueda ser o no ser este partido, hablo solo del nombre.
-
No entiendo tampoco por qué “acabar con ETA” puede ser un principio inspirador que no dice nada. No lo entiendo más allá de la demagogia quiero decir. No hay partido que no quiera el final de ETA, excepto Batasuna, sí, pero tampoco lo hay que tenga éste como principio inspirador. Ni el PP, ni el PSOE ni CIU se fundaron principalmente para conseguir el final de ETA. Estos sí. Si esa es su mayor preocupación, adelante. Si dedican a eso sólo su acción política puede saber a poco, pero la “acción”, el “espíritu” es otra cosa.
-
Lo de “ámbito nacional inequívoco” es un poco regular, sí. Pero parece obvio que se refieren a que quieren implantarse en todo el territorio del Estado, no hay mucho más que decir, la verdad… cuestiones gramaticales y semánticas aparte, reitero.
-
Decir que “Estado federal en que todos los poderes autónomos regionales –Estados- tengan las mismas competencias” es cepillarse el Estado Autonómico es decir la verdad. Dar a entender que eso significa cepillarse todo poder autónomo es equivocarse. Dar a entender que la solidaridad, que se volverá al Estado hipercentralista o que no se permitirá que los poderes autónomos (los Estados federados) puedan atender a distintas prioridades; todo eso es hacer demagogia, simple y llanamente. Lo que parecen pretender, en lenguaje español postransicionario sería simplemente: Estado Federal de café para todos y con las mismas competencias para cada poder autónomo (que en lugar de CA se llamaría Estado).
Por cierto, de “Se comprometerá a impulsar un gran debate sobre la reforma de la Constitución… ” a “… cepillarse por la brava al Estado de las Autonomías” hay un trecho bastante grande. Demagógico para más señas.
-
Es evidente para todo el que no esté ciego que un nacionalista (cualquiera que sea su tipo o lugar de ubicación o referencia) simplemente se dedica a hacer política para su región, nación o como se quiera llamar. Y si bien esto puede ser matizado sí es cierto que sobre todo se dedica a eso, y últimamente que da gusto. Para concepciones más liberales, entendidas como “universalistas” esto no es lo más adecuado, vamos, este no es el ideal. Esto, como bien dice, puede estar ligado directamente a lo de la reforma de la Ley Electoral (a lo cual no tengo demasiado que objetar, a lo que dijo me refiero)… pero puede que no, quizá traten de decir, como tantos otros partidos últimamente, que quieren ser alternativa a nivel estatal, esto es, en el Congreso de los Diputados, para que tanto PSOE o PP puedan pactar con ellos sin tener que pactar con los diferentes particularismos “regio-nacionalistas”.
-
Lo del “modelo centralizado tradicional” es una vaguedad, pero mire que por mi parte sí estoy a favor de las “listas abiertas”, por ejemplo. Da la sensación de que la crítica es porque desconfía de ellos (es evidente) y no le gusta que propongan algo que dice “regeneración” y “democracia” en la misma frase. Es una vaguedad; desconfíe lo que quiera, pero no trate de hacerlo “malo en sí” porque no hay forma, me parece.
-
Ciertamente la alusión a Zapatero es clara. A nadie escapa que un partido que tiene como fundadores a Savater y Rosa Díez está a favor de la Ley de Partidos y no está de acuerdo con la política que últimamente en este tema está llevando el Gobierno. Querría traer a la memoria que Savater sí estaba a favor de la negociación con ETA en un principio, pero desde ese 22 de marzo han pasado muchas cosas, se puede estar de acuerdo o no con lo que dice esta gente (de la que a priori yo también desconfío, no crea/n) pero no que acepto que “estar en contra del Pacto contra el Terrorismo y la Ley de Partidos” sea intrínsecamente malo y endemoniado. Desde luego que no.
-
Para mí lo del “nacionalismo obligatorio” es una obviedad, pero eso es cuestión de percepciones. De quererlo ver en mi opinión, pero bueno. Lo dejo así.
Como conclusión, no de esta entrada, sino del hecho: del nacimiento de este partido creo que se puede decir que, de una manera u otra algo pasa cuando el PSOE (o PSC) llega al Gobierno y le nace un “Ciutadans” (nace por lo que al llegar al poder hace el PSOE, otra cosa es que en muchos aspectos pueda parecerse al PP, pero el PP estaba donde está, nada cambió así que no nace “para ayudar al PP” sino por desafecto con el PSOE). Que ahora le salga esto, que también es “por la actitud del PSOE”, me da pie a pensar que algo falla en el PSOE. Sé que a algunos esto les parece una locura; que nadie como Zapatero, que está dando más libertad “a los pueblos y naciones”. No sé, yo siempre los voté (y los votaré otra vez) pero que algo falla parece evidente. Que todo el que se opone al PSOE, aunque tradicionalmente estuvo vinculado a él sea un “facha” o “no sea lo suficientemente de izquierdas” empieza a ser ya bastante sospechoso. Ahora la izquierda está en el nacionalismo, parece, y yo con estos pelos. Si el PSOE llega al Gobierno en Navarra de la mano de Aralar y en Valencia de la del Bloc quizá le nazcan más enanos, a algunos les parecerán traidores, a otros nos parecerá normal. Sea como fuere es un camino suicida, me temo, y si no al tiempo.
Tanto buscar la “particularidad” dejando de lado lo común comienza a colisionar brutalmente con lo que es, de veras “ser de izquierdas”. La dialéctica de los pueblos (la “libertad de los pueblos”) impuesta por encima de la “igualdad de los ciudadanos”, empieza a sernos a muchos insoportable. Pero claro, no ver que se crean desigualdades, por ejemplo, en un Estatuto de Cataluña que tiene un capítulo de “Derechos y Deberes” 10 veces más grande que la Constitución… son esas cosas que no tienen nada objetable para el progresista (¡bien!, ¡más derechos!), sólo su misma existencia para el liberal –entendido como “el universalista”; el que quiere que todos sigamos siendo iguales en derechos y deberes.
Perdón por el ladrillo y saludos
Mayo 23rd, 2007 a las 11:20 am
Antes de nada no está de más decir que no entiendo esa molestia que produce que “Ciutadans” se llame eso “ciutadans” o “ciudadanos”. Que un partido se llame ciudadanos no excluye que los demás lo sean, como no lo hace que se lleve en el nombre “Izquierda” o “Popular”.
Lo que produce molestia es que se aroguen la única representación de la ciudadanía, no es tanto el nombre como la actitud: y es su actitud prepotente la que a mí personalmente me resulta molesta. La elección del nombre es una muestra más de esa prepotencia en la que nos consideran a TODOS los demás individuos aborregados y sí mismos como la única expresión posible de la ciudadanía activa. El nombre no me molesta, me molesta la actitud, y el nombre no es más que una muestra de esa actitud.
El ciudadanos, viene, creo, en oposición al “nacionales” tan extendido por Cataluña, aunque no se diga. Todos los partidos catalanes hacen políticas para el nacional catalán estos pretendía, me temo, hacerla para el ciudadano catalán.
Es que decir que el PSC o el PP-C son nacionalistas es simplemente absurdo. Un partido no es una persona, por muchos guiños que Maragall hiciera a los nacionalistas, eso no convierte en nacionalista un partido que no lo es; y Piqué puede reivindicar la “diferente manera de hacer” de los catalanes, eso puede ser muchas cosas pero no nacionalismo; no estamos hablando de “identidad nacional”, sino de una manera de hacer y de responder ante los problemas. ¿Eso es nacionalismo? Creo que hoy en día nadie cuestiona que en España tenemos diferentes maneras de afrontar los problemas que están sociológicamente bastante bien identificadas. ¿Eso es nacionalismo separatista? Pues entonces significa que para ser nacionalista español (sin matiz peyorativo, que conste, únicamente con ánimo descriptivo) es requisito indispensable negar la realidad.
No hay partido que no quiera el final de ETA, excepto Batasuna, sí, pero tampoco lo hay que tenga éste como principio inspirador. Ni el PP, ni el PSOE ni CIU se fundaron principalmente para conseguir el final de ETA. Estos sí.
Como todo, es una opinión personal: a mí, fundar un partido para acabar con ETA me parece ridículo, más aún si lo que pretenden es hacerlo por la vía policial. Para eso no hace falta fundar un partido. En todo caso, les pegaría más fundar un grupo paramilitar dentro de la policía nacional, ¿no? Fundar un partido político sobre la base de acabar con una banda terrorista por la vía policial y negando toda negociación política por principio es una contradicción en los términos.
Por cierto, de “Se comprometerá a impulsar un gran debate sobre la reforma de la Constitución… ” a “… cepillarse por la bravaal Estado de las Autonomías” hay un trecho bastante grande. Demagógico para más señas.
No me refería a impulsar un gran debate, sino a la igualdad de todas las autonomías, lo que equivale a cepillarse por la brava el Estado de las autonomías. Ellos pretenden cargarse el sistema autonómicos tal como hoy lo conocemos. Lo de “impulsar un gran debate” es lo mismo que lo de la “regeración democrática”: suena muy bien, pero si lo miras bien y en su contexto, es simplemente una frase de adorno. Por lo demás, sobre el sistema federal que ellos proponen y el análisis que yo hago, te has limitado a decir que hago simplemente demagogia, pero no aportas más argumentos. Hecho en falta un “porque…” y lo que sigue.
Es evidente para todo el que no esté ciego que un nacionalista (cualquiera que sea su tipo o lugar de ubicación o referencia) simplemente se dedica a hacer política para su región, nación o como se quiera llamar. Y si bien esto puede ser matizado sí es cierto que sobre todo se dedica a eso, y últimamente que da gusto.
Pues es a lo que se dedican todos los gobiernos autonómicos. ¿O es que acaso Ibarra no se ha dedicado a hacer política para su región tanto o más que Pujol para la suya? ¿Es más nacionalista Ibarra que Pujol? No lo creo. Cada organismo tiene su función, y la de los gobiernos autónomos consiste en hacer política para su región, nación o como se quiera llamar. Los nacionalistas, creo, se caracterizan por querer lograr prerrogativas de las que otros carecen, y deben carecer según su punto de vista, en base a ciertos elementos históricos que presuponen deben marcar la diferencia en el presente. La diferencia entre mi manera de penar y la de los nacionalistas, y al mismo tiempo entre mi manera de pensar y los jacobinos Savater y Rosa Díaz, es la siguiente:
a) Yo quiero lo mejor para Catalunya, sin que esto vaya en perjuicio o detrimento del resto de España. A los nacionalistas ”periféricos”les importa y mucho que España vaya bien o mal, porque sigue siendo su mercado principal y porque no aspiran a la independencia en un futuro inmediato. Esto es algo que alos nacionalistas “españolistas” se les olvida con frecuencia. Catalunya, y Euskadi, son España, son Estado Español. Las competencias que van a parar Euskadi o Catalunya no las pierde España porque Esuakdi y Catalunya siguen siendo España. Que las gestione uno u otro no me parece mal: quiero que las gestione quien pueda hacerlo mejor. Y si las gestiona alguien que está sujeto a la voluntad de los ciudadanos a los que afecta directamente, mejor. Por eso prefiero que la sandiad (por ejemplo) la gestione mi gobierno autónomo, porque nos afecta directamente y quiero que la gestione una administración tan cercana como sea posible, y en dependencia directa de las preferencias que en las urnas los ciudadanos decidamos.
b) El hecho de que quiera que mi autonomía gestione unas competencias determinadas no está relacionado con ningún concepto histórico ni con los fueros ni con el Consell de Cent. No es una reinvindicación nacionalista: es simplemente una reivindicación relacionada con la eficiencia y el hecho de que quiero que estén ligados a las preferencias democráticas de los ciudadanos a los que afecta de forma directa y cercana, preferencias expresadas en las urnas. Si los ciduadanos de Madrid prefieren por mayoría hospitales privados, que voten a Esperanza Aguirre; si los ciudadanos de Catalunya prefieren mayoritariamente hospitales públicos, que voten a Montilla o a Saura. Y si los ciudadanos de otras N autonomías creen que su gobierno autonómico no tiene fondos suficientes para darles una sanidad de calidad, o no se fían, o no consideran necesario que esta competencia la tenga la autonomía y prefieren que lo gestionen “desde Madrid” con el conjunto de todas ellas, ¿por qué les voy a obligar yo a lo contrario? ¿y por qué me van a obligar ellos a mí a lo contrario? Este es el sistema autonómico que tenemos ahora, y es el que se quieren cargar Rosa Díez, Fernando Savater y su séquito con el cuento del estado federal “cerrado”. Yo quisiera saber si eso de que todas las autonomías tengan las mismas competencias va a signficar que todas las autonomías tengan policía autonómica, o que Mossos d’Esquadra y Ertzainas ya pueden ir preparando oposiciones para Policía Nacional… Y me temo que va a ser lo segundo. Es decir, la idea de todas las autonomías con las mismas competencias, no lo dicen, pero leyendo entre líneas me temo que es con un criterio restrictivo.
Para mí lo del “nacionalismo obligatorio” es una obviedad, pero eso es cuestión de percepciones. De quererlo ver en mi opinión, pero bueno. Lo dejo así.
Teniendo en cuenta que yo vivo en una Comunidad Autónoma en la que “supuestamente” hay “ciudadanos de segunda” y donde el castellano vive un ataque digno de las técnicas franquistas, y en cambio no tengo ningún problema para vivir en castellano y para declararme abiertamente anti-nacionalista… pues quizá sí sea cuestión de quererlo ver. Será como las imágenes de la virgen aparecida, que quien quiere verlas, efectivamente, las ve.
Tú crees que los “ciutadans” nacen por desafecto al PSOE. Yo en cambio creo que nacen para apoyar al PP. Los discursos de Albert Rivera en el Parlament de Catalunya representan una correa de transmisión de la dirección del PP a nivel estatal. Piqué va bastante a la suya, ha llegado a discutirle a Rajoy y a Acabes en público (aunque no a la cara) que el catalán esté amenazado en Catalunya; en cambio, Albert Rivera sí les hace el juego, les da la razón y lleva al Parlament de Catalunya la voz del PP a nivel estatal que Piqué se niega a llevar. El hecho de que a tí (y estoy segura de que a mucha gente como a tí) os parezca que se trata de una evidencia de desafección hacia el PSOE es la prueba de que han logrado su objetivo. En este mismo blog, cuando fui portada de la web del PSOE, me dejaron muchísimos comentarios de supuestos socialistas desafectos, y también muchísimos comentarios de voluntariosos militantes populares. Sorprendentemente, todos procedían de las mismas 4 ó 5 IP’s, a pesar de que pretendían proceder de lugares alejadísimos entre ellos. Una estrategia brillante, digna de Goebbels: Principio de propaganda número 11, de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.
Ahora la izquierda está en el nacionalismo, parece, y yo con estos pelos. ¡No, por favor! Eso es una falacia propagada por la derecha, una más, para decir que la izquierda se ha vendido a los separatistas. Si Aznar habla catalán en la intimidad, oh, qué gracia; si Arzalluz dice que ha conseguido más en una semana con Aznar que en 4 años con los socialistas, los populares sonríen orgullosos y se creen que “han domesticado a la fiera”; pero a los rojos, como se nos presupone la voluntad de romper España, si pactamos con los nacionalistas es que nos hemos vendido al separatismo antiespañol. El principio de propanda número 2, del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. Está todo inventado.
Si el Estatuto de Catalunya tiene un título de derechos y deberes que es 10 veces más grande que la Constitución, y representa más derechos para los ciudadanos de Catalunya sin restringir las libertades de nadie, sin atacar a los derechos de los demás, ¿qué impide al resto de España adoptarlos igualmente, si así lo deciden libremente? Si quieren, que lo hagan. Pero que no restrinjan los derechos que han logrado los demás. Y si no los quieren, de acuerdo, no se los voy a imponer, pero que no me los quiten a mí.
Mayo 23rd, 2007 a las 2:23 pm
Jessica: creo que el modelo federal cerrado pretende ser el modelo federal típico, como en Estados Unidos, Alemania o Austria: que todas las comunidades tengan los mismos poderes. Esto no significa que los deban ejercer de la misma manera.
Pones el ejemplo de la sanidad. Suponiendo que la sanidad deba ser una competencia autonómica, lo que dice el modelo federal cerrado es que todas las comunidades deben tener esa competencia, es decir, pueden regular la materia de sanidad y gastar dinero en ella. Luego, si Extremadura decide financiar unas medidas y Andalucía no, están en su perfecto derecho.
Actualmente, con el Estado autonómico, tenemos comunidades autónomas con más competencias que otras. Por ejemplo, el País Vasco tiene una policía autónoma; Cantabria, no. La política sobre policía aplicable en el País Vasco la deciden los vascos; pero la política de policía aplicable en Cantabria se decide en las Cortes Generales, donde hay diputados vascos.
Creo además que piden que el sistema esté cerrado para evitar que, como en el actual sistema abierto, las comunidades —ojo: de todo signo— sigan y sigan pidiendo competencias. Creo que sería bueno cerrar el sistema para dar estabilidad de una vez por todas, y que cada esfera, sea nacional o autonómica, se dedique a ejercer sus competencias.
Naturalmente, la clave está en decidir qué lista de competencias se reserva el Estado y qué competencias pasan a ser responsabilidad de las comunidades autónomas. Pero hacer que esa lista sea igual para todos y que tenga estabilidad a lo largo del tiempo no me parece una mala idea.
Mayo 23rd, 2007 a las 3:39 pm
Zarevitz, en esas sí podemos entendernos, pero es que no es lo mismo decir que todos los ciudadanos deben tener los mismos derechos, que decir que todas las comunidades autónomas deben tener las mismas competencias. Porque si a los extremeños les entran los empastes en la seguridad social, a los andaluces les entra el cambio de sexo, y a los catalanes ninguna de las dos cosas, las tres comunidades tienen la competencia en sanidad, pero los ciudadanos tienen diferentes derechos. Creo que se está jugando a la demagogia con este tema de los derechos, cuando se quieren decir transferencias. De ahí que defienda la idea de hablar claro, de decir lo que se quiere decir y no lo que se sobreentiende, y de utilizar los términos con la mayor precisión posible para evitar dar lugar a conclusiones equivocadas.
En cuanto a que las comunidades autónomas sigan y sigan pidiendo competencias, tengo entendido que en la Constitución están establecidas las competencias que son de exclusivas del Estado (artículo 149), y las que pueden pedir las comunidades autónomas que lo deseen (artículo 148). No creo que sea bueno que el traspaso de competencias se realice en un bloque único y de golpe, sino que creo que es algo que se debe ir asumiendo progresivamente y con la dotación presupuestaria adecuada. De ahí que, por un lado, las competencias que pueden asumir las comunidades autónomas tienen su límite establecido en la propia constitución, y por otro lado no me parezca adecuado cerrar el proceso de golpe y en bloque, sobre todo porque no todas las comunidades autónomas tienen actualmente el mismo nivel de competencias ni están preparadas para asumir de golpe todas las que les faltan para ponerse al nivel del resto, es un proceso que lleva su tiempo y su infraestructura; y por otro lado, porque no veo justo que competencias ya transferidas y en funcionamiento sean devueltas al Estado por el hecho de que otras comunidades no puedan o no quieran asumirlas.
Yo sigo sin entender por qué todos tenemos que tener lo mismo si no todos queremos tener lo mismo. ¿Pura envidia? ¿Yo no lo quiero, pero tampoco quiero que lo tengas tú? Eso me recuerda a lo que dijo -Ramon Luis Valcarcel, Presidente de Murcia, en el Sendado durante el debate sobre el estado de las autonomías:
No queremos competencias que no tengan que ser autonómicas, ni permitiremos que se las den a otros.
Vamos, el perro del hortelano, que ni come ni deja comer.
Mayo 23rd, 2007 a las 4:02 pm
Fantástico post, Chesi. últimamente estás que te sales, niña. Como se nota…..
Mayo 23rd, 2007 a las 4:49 pm
El artículo 148 sirvió al principio de la democracia, cuando se establecieron las primeras comunidades autónomas, porque era el techo que tenían durante unos años las comunidades de segundo nivel. Las comunidades “históricas”, las del 151, tenían la posibilidad de acceder a todas las que quisieran, excepto las reservadas en el 149.1.
Hoy, después de las sucesivas reformas, el único límite es el 149.1. Sin embargo, incluso este límite puede saltarse a través del leyes de transferencias del artículo 150.2.
Han pasado ya muchos años desde que se establecieron las comunidades autónomas. No me persuade el argumento de que algunas comunidades “no pueden” asumir ciertas competencias: claro que pueden. El problema es si sus dirigentes quieren asumir las responsabilidades que les toca.
La asimetría produce dos efectos perversos. El primero es el que comenté arriba, que sobre una misma materia, algunas comunidades deciden para sí mismas y para las demás. Coge el ejemplo de las leyes sobre herencias. Las leyes sobre herencias que se aplican en Aragón son de competencia autonómica; las deciden y votan los ciudadanos aragoneses en su parlamento. Las leyes sobre herencias que se aplican en La Rioja son de competencia estatal; las deciden y votan todos los ciudadanos españoles en las Cortes Generales, donde también hay diputados aragoneses. Esto quiere decir que los aragoneses, en materia de herencias, deciden en su casa y en la de los riojanos, mientras que los riojanos no tienen nada que decir, en esa misma materia, sobre los aragoneses.
¿Por qué los diputados vascos tienen derecho a votar las leyes sobre impuestos, cuando esas leyes no se aplican en su territorio, mientras que los demás españoles no podemos decir nada sobre sus leyes?
Este es el primer efecto perverso. El segundo es el problema de la responsabilidad, lo que en inglés es la “accountability”, el pedir cuentas.
Hoy realmente nadie sabe quién es competente de nada. La materia de “comercio interior”, ¿es del Estado? Ah, pues depende, porque cada estatuto de autonomía dice una cosa diferente. Oye, que el Tribunal Constitucional dijo que tal o cual ley del Estado invadía competencias del Gobierno Vasco, ¿entonces es inconstitucional? Pues depende, porque quizá en Cantabria el gobierno regional no tiene esas competencias.
Este lío hace que la gente en la calle siempre eche la culpa al Gobierno. Al Gobierno central, naturalmente. Los gobiernos autonómicos (excepto quizá los que tienen máximas competencias desde hace muchos años, tipo Euskadi o Cataluña) nunca se responsabilizan de nada; esos dirigentes gastan pero no asumen resonsabilidades.
Yo no creo que haya pueblos más preparados que otros para el autogobierno. No creo que los aragoneses estén mejor capacitados para decidir sobre herencias que los riojanos.
Creo que un sistema que dé a todas las comunidades las mismas facultades, las mismas potencialidades. No hace falta retirar nada a nadie: las declaraciones que pones del presidente de Murcia son de vergüenza. Creo de veras que también el Estado central funcionaría mejor en un sistema federal.
Esta igualación de competencias ya la propuso el Consejo de Estado y más gente antes; no es algo original de Fernando Savater o Rosa Díez. Pero para una buena idea que han tenido estos, no la descartaría tan rápidamente.
En lo demás, se me olvidó decírtelo antes, felicidades por el post.
Mayo 23rd, 2007 a las 5:07 pm
Zarevitz, no dije que no puedan acceder a ellas, sino que en este momento, si se les transfirieran esas competencias de las que hoy carecen, sin más, no podrían asumirlas porque es necesario un proceso de transición. No digo que no puedan acceder a ciertas competencias: lo que digo es que no deben asumirlas de golpe y en único paquete, que es muy diferente.
En cuanto a la asimetría, en el ejemplo que propones la solución para los riojanos es muy sencilla: si los riojanos quieren que se decidan por todos los españoles, los aragoneses también son españoles, aunque tengan transferida la competencia de legislar sobre las herencias; si no quieren que los aragoneses puedan decidir sobre las herencias riojanas puesto que no hay reciprocidad y los riojanos no pueden meter baza en las herencias aragonesas, que reclamen la competencia para su parlamento autonómico. En cualquier caso, no me estás hablando tanto de asimetría como de reciprocidad: ¿Por qué vas a poder dedicir tú sobre lo que me afecta a mí, cuando yo no puedo decidir sobre lo que te afecta a tí?
En cuanto a qué es competencia de quien, te doy la razón: habría que clarificarlo, y ahí entramos también en tema de la financiación autonómica. De cara a que los ciudadanos puedan pedir cuentas sobre la gestión de sus gobiernos, deben clarificarse qué es competencia de quien, para saber a quien se le deben pedir responsabilidades. Totalmente de acuerdo.
Yo tampoco creo que haya pueblos mejor preparados que otros para el autogobierno. Lo que creo es que hay pueblos que creen que con el autogobierno les irá mejor y pueblos que creen que les irá peor. Pero no es cuestión de estar más o menos preparado, sino de creer en quien puede hacerlo mejor. La cuestión no es si tú crees que los aragoneses están mejor capacitados que los riojanos para decidir sobre tal o cual cuestión, sino si los riojanos creen que lo hará mejor su gobierno autonómico o el gobierno central. Quizá no me expliqué bien, y tampoco estoy muy segura de que se me entienda mejor ahora…
o también creo en un sistema que dé a todas las comunidades las mismas facultades, las mismas potencialidades. Pero no en un sistema que las iguale a todas por la fuerza. Si todas tienen la posibilidad de poder gestionar una determinada competencia si quieren, si quieren que lo hagan y si no quieren que no lo hagan. Creo que todas las comunidades debería poder tener las mismas competencias, en caso de que quieran tenerlas. Quiero decir que el techo competencial debería ser el mismo para todas las comunidades, que todas puedan tener acceso, si lo desean, a las mismas competencias; lo que no significa que todas las comunidades tengan las mismas competencias por sistema y a la fuerza, que unas tengan competencias que no desean tener y otras carezcan de competencias que sí desearían poder gestionar.
Muchas gracias por tus palabras, y un placer debatir contigo. En relidad, ¡estamos de acuerdo en más puntos de los que podría parecer en un principio!
Mayo 23rd, 2007 a las 5:56 pm
HAce ya que ni Rosa Díez ni Savater llaman mi atención en lo más mínimo. Solo me interesa de todo esto un tema ¿Tendra ahora Rosa Díez la decencia de dejar de cobrar su fantástico sueldo como Europarlamentaria socialista??? porque lleva ya demasiado tiempo comiendo bien de un partido que según ella traiciona los principios básicos y contribuye a fortalecer a un grupo terrorista. Yo que ella habria dejado de cobrar (trabajar sabemos que no lo hace) hace mucho tiempo, solo por un minimo de coherencia.
Mayo 23rd, 2007 a las 6:35 pm
Jessica: efectivamente, estamos de acuerdo en muchas cosas. Sin embargo, veo que das mucha importancia a lo que cada comunidad quiere o deja de querer; esto te lleva a un esquema en el que, si una comunidad no quiere, allí estará el Estado para hacerse cargo de los platos rotos.
Yo prefiero enfocarlo desde el punto de vista de la responsabilidad. Hay que tomar una decisión constitucional: qué competencias debe tenerlas el Estado y qué competencias deben tenerlas las comunidades autónomas. (Probablemente, habría que determinar también qué competencias tienen los municipios, pero esa es otra cuestión, lamentablemente).
El borrador de constitución de la primera república lo decía de forma muy bella: “En la organización política de la Nación española todo lo individual es de la pura competencia del individuo; todo lo municipal es del Municipio; todo lo regional es del Estado, y todo lo nacional es de la Federación.”
Un individuo no puede renunciar a sus responsabilidades. Si tiene hijos, tiene que mantenerlos; si tiene ingresos, tiene que pagar impuestos. Nadie puede decir: no me interesa asumir mis responsabilidades, que las asuma otro.
En los territorios, pasa lo mismo. En España, todas las comunidades son iguales, pero unas más que otras.
Por lo alargar el debate hasta el infinito, porque creo que nuestras posturas están claras, estoy de acuerdo contigo en que los tiempos son importantes. Está claro que el presidente de Cantabria no puede decir (como ha dicho) que él no quiere una policía autónoma propia, que le parece bien que la ponga (y pague) el Estado. Esto me parece inaceptable, pero no quiero decir con ello que la policía autónoma de Cantabria tenga que llegar mañana mismo.
No me opongo a que haya un calendario de transferencias. Poniendo la analogía con las personas físicas, uno tarda 18 años en ser mayor de edad. No sé cuántos años más deben tardar las comunidades “de vía lenta” (fíjate en el término, como si fuesen países “en vías” de desarrollo) en ser comunidades mayores de edad, pero después de los años que llevamos de Estado autonómico, no creo que debieran ser más de cinco.
Unas comunidades iguales en competencias, con participación directa en las cuestiones estatales a través del Senado; esa es mi propuesta. Y si Savater y Díez animan por ahí el debate, no lo desecharía sólo por venir de ellos.
En fin, lo dicho, no me gustaría distraer el debate sobre el fondo de la cuestión, que son las distintas propuestas de este nuevo partido, y centrarlo sólo en el debate federal. Muchas gracias.
Mayo 23rd, 2007 a las 6:43 pm
Me gusta la manera de plantearlo, en términos de responsabilidad. No obstante, para desgracia de todos a l@s que nos gustaría un debate maduro en esta materia, la realidad es que el debate sobre las competencias autonómicas y estatales se ha planteado bien en términos de “autogobierno por derecho histórico”, bien en términos de “España se rompe”, motivo por el cual creo que se ha creado en unas comunidades un substrato partidario a que el gobierno autonómico reclame el máximo de competencias posible, y en otras comunidades se ha creado un clima de opinión favorable a que sea el Estado quien se encargue de esos temas…
Me gusta tu forma de verlo, aunque me temo, por la manera en que hablan en el manifiesto de los partidos nacionalistas, que no es la misma manera que tienen de verlo quienes promueven este nuevo partido político. Por supuesto, no desecho la propuesta a priori por venir de quien viene, sino por los términos en los que está presentada. Me da la impresión, y es más un “leer entre líneas” por lo que respecta a cómo habla de los nacionalistas, que la propuesta federal de este nuevo partido va más en la línea restrictiva, que en la línea de asimir responsabilidades que tú planteas, pero no es más que una intuición, ya digo, por el tono en que hablan de los nacionalistas.
Mayo 23rd, 2007 a las 8:41 pm
No sé si la actitud de Ciutadans es tan jactanciosa como dices, pero sí me parece que la de ERC, por ejemplo, lo es más, y no veo tantas críticas respecto de la “actitud prepotente de ERC”. El PSC -creo que es evidente- hace una política filonacionalista… Montilla es “catalán de Iznájar”. Vamos, es necesario ser catalán y ya dijo que “defenderá los intereses de Cataluña por encima de los de España”, cosa que, desde el pensamiento ligero suena muy bien; me gustaría ver reacciones de quienes ven eso bien cuando el Alcalde de Barcelona dijera “defenderé los intereses de Barcelona por encima de los de Cataluña”. En realidad lo de hacer política para el nacional catalán viene a ser dejar de hablar de “hago política para el pueblo catalán”, “hago política para Cataluña” y hablar un poquito de los ciudadanos. Si eres capaz de demostrar que en Cataluña prima más el discurso de la ciudadanía convendré contigo si no, no (esto, naturalmente, no tiene ninguna importancia, se trata de sostener los argumentos nada más, nada cambiará en nuestras vidas).
-
Sea o no ridículo no hay partido que se inspire en conseguir el final de ETA. Ridículo o no es un hecho. La “contradicción en los términos” sí que es una opinión personalista, aparte de todo hecho. No veo qué relación causal hay entre “acabar con ETA sin hablar con ETA” y “contradecirse”, pero bueno. Supongo que son cosas más del momento político actual, de quien apoya la negociación aquí y ahora: estos no la apoyan y a Savater le censuraron su primer artículo en El País en 30 años.
-
Esto no arregla nada, me parece. No sé de qué manera se puede defender lo que dices sin sonrojarse. Una cosa es estar con el “Estado de las Autonomías tal y como hoy lo conocemos”, otra “estar con el Estado de las Autonomías que se está prefigurando” y otra, la de “Basta Ya” “estar con otro Estado de las Autonomías”, que sería el que ellos defienden (todas las Autonomías, Estados, con las mismas competencias, etc). Ridiculizar esto sin decir que el Estado de las Autonomías está siendo evidentemente cepillado por algunos es no decir algo que es digno de ser citado.
Pero qué pasa ¿Qué el Estado Autonómico de Maragall no se cepilla por las bravas el que había hasta ahora? Ese Estado que se decía “federalizante” y que en realidad buscaba la confederación. Desde luego el cambio que proponen estos sería mucho menor y en todo caso, si dices esas cosas por el tema del método, eso aún no lo sabemos: es verdad que desde Cataluña no se ha “cepillado por las bravas” nada, porque ha cumplido los trámites preceptivos, pero Basta Ya no ha dicho que se proponga no cumplirlos. Confundes tu ideología con lo que se dice, simplemente te parece bien lo actual y mal lo que entiendes que quiere esta gente, pero de cepillarse no hay nada de nada, al menos por su parte [la de Basta Ya].
-
En lo siguiente creo que confundes unas cosas con otras y no acabo de entender nada, lo digo sinceramente.
En primer lugar, cuando digo “Es evidente para todo el que no esté ciego que un nacionalista…” me refiero a… “los nacionalistas”, “los partidos nacionalistas”, “los políticos de ideología nacionalista”. Nada tiene que ver con los poderes autónomos, que son instituciones. Confundes de una manera bastante… ¿nacionalista? ¿filonacionalista? “los intereses de una Comunidad Autónoma” y “los intereses de los nacionalistas”, cuando son cosas que no tienen nada que ver, esto es, pueden tener que ver unas veces y no otras, porque son cosas distintas. Ibarra puede, no, tiene que hacer lo mejor para su CA desde su posición, como Pujol, faltaría más, pero eso no tiene nada que ver con que Ibarra actúe como un particularista: en detrimento del interés del Estado. Guste o no guste, se esté de acuerdo o no, esa confrontación no debería ser lo normal (a no ser, claro, que en base a ciertas ideas, si quieres ““históricas”” se pueda pensar que lo justo es lo contrario; hablar de “razones históricas” y asociarlo al nacionalismo solo puede ser fruto de la ironía, por otra parte).
Como dices en “a” de lo que se trata no es de que “el Estado pierda competencias”, que no las pierde –como dices-, sino de que se trasladen desde el Gobierno central al Autonómico. Nadie dice que “el Estado pierda competencias” en sentido estricto, quien las pierde –por transferencia- es el poder central, vulgarmente llamado “España”. Es incontestable que mientras Cataluña o País Vasco sigan siendo España, el Estado [español] no perderá ninguna competencia, lo que quizá no lo sea tanto es que en nombre de la nación catalana, el pueblo catalán y un humorístico juicio sobre el devenir histórico el poder central tenga que perder competencias. [En lenguaje coloquial:] El nacionalista no trata de hacer más eficiente la Administración del Estado, ni siquiera en Cataluña, el nacionalista pretende que el poder catalán sea cada vez más poderoso. Entre tu ideal y el del nacionalista hay un trecho insalvable, no cabe duda. El tema es que te falta ver esto, que parece tan evidente. El nacionalista no dice –también lo dice, pero no es lo principal, ni muchísimo menos- que “desde cerca se gestionan mejor los problemas”, sino que como cataluña es diferente, como tiene una cultura particular y aún más como España ha tratado tradicionalmente mal a esa cultura y a Cataluña se debe hacer un poder autonómico cada vez más potente. No es el criterio técnico el que descentraliza, es un criterio culturalista (a la sazón relativista) y –humorísticamente- hiustórico (como bien dices, el mercado está en España, antes lo estuvo también en la América española: Cataluña no sería lo que es sin los aranceles impuestos por el poder central del XIX y su monopolio en el espacio americano, pero claro, el juicio humorístico lo aguanta todo). Mentiras muchas, pero es que encima con moralismos… estos nacionalistas…
No voy a entrar, espero que me disculpes –te tuteo, por cierto-, en si el Gobierno autonómico lo eligen “los ciudadanos”, tú incluida, y el central no. En Madrid ambos son elegidos por los ciudadanos y uno no tiene mayor legitimidad que el otro.
“b”. Lo que comienza a estar en cuestión no es si unos quieren ser “más de derechas” (en Cataluña estuvieron 24 años ya…) o “más de izquierdas”, lo que se cuestiona es si todos los ciudadanos del Estado tendrán derecho a una sanidad igualitaria, una educación igualitaria y etc, etc. No se cuestiona el modelo que puedan proponer desde las diferentes ideologías sino si el modelo estructural permitirá que los políticos de turno puedan dar a los ciudadanos los mismos servicios, está por ver… está por ver, en el “Estado Autonómico que tenemos a día de hoy” y lo quieras o no el cuestionamiento no viene de una descentralización “técnica” del poder, sino de las monsergas en torno al Consell de Cent, la Mancomunitat y los Decretos de Nueva Planta.
Lo de las policías autonómicas y demás, como dices, ellos no lo afirman, es cuestión de creencia. Yo creo que se refieren a lo que digo y tú a lo que dices, de mi parte se pone que la descentralización no ha sido en base a criterios técnicos, esto creo, es objetivo.
Lo del ataque al castellano es otra zarandaja, y lo de los ciudadanos de segunda también, eso no lo vamos a discutir. El pensamiento único no llega a tanto, el pensamiento único se refleja por ejemplo en eso de “cada vez hay menos Estado en Cataluña” (quieras o no esto no lo dice solo Rajoy, sobre todo lo dicen los nacionalistas, alardeando); que “el Gobierno autónomo sea más legítimo que el central, porque lo eligen los ciudadanos” (comentario que tú misma haces, con diferente trasfondo, sin duda, lo tuyo es confusión pues objetivamente son igual de legítimos; los nacionalistas SÍ ven mayor legitimidad, ¿por qué? Mandan ellos, naturalmente), en que Montilla tenga que ser necesariamente catalán, aún de Iznájar; en que una bandera española sea “cosa de fachas” y mil catalanas, esteladas o no, sean algo normal y, acaso, liberador (yo nunca fui de símbolos, pero el hecho está ahí, y es agravio comparativo a todas luces); en que “hablar en el Parlament en castellano sea oportunismo” (Piqué dixit); en que “la lengua propia de Cataluña sea el catalán” (como si los territorios tuvieran lengua, como si pudieran hablar); y así sucesivamente. Eso es el pensamiento único, que Cataluña tenga que ser tomada aparte de lo demás y cualquier discurso que venga a decir que “somos iguales, seamos de León, de Huelva o de Zarauz” sea un agravio para con la cultura respectiva o, cuando menos, se lo mire con desconfianza (Basta Ya propone un igualitarismo absoluto, se puede estar de acuerdo o no legítimamente, no tiene por qué casar con el “sentir” de la gente, pero del iguales competencias al “nos van a quitar la policía autonómica hay un trecho. Ahora lo guay es decir, “somos diferentes, somos diversos”).
-
La izquierda está en el nacionalismo, naturalmente. No he dicho “la izquierda está en el romper España” y me parece excesivamente presuntuoso que me trates como si fuera un engañado o un bobo, engañado por la derecha (ya decía yo que, al final, “todo estaba perfecto en la izquierda”). El hecho, lejos de la pantomima goebbeliana, es que el PSOE pacta con ERC en Cataluña, con el BNG en Galicia, posiblemente con el BLOC en Valencia y Aralar en Navarra… y lo que te rondaré morena. Bueno, en realidad, algo de “efecto contagio” sí que parece haber. El asunto es que cuestionar la necesidad de una… de otra descentralización que tiene como principio de hecho (y hasta de derecho) el “acomodar a los nacionalismos” es “cosa de fachas”, es algo digno de propagandistas goebbelianos. Ahora parece que se tiene que aceptar que vale más un Carod que un Alfonso Guerra o un Felipe González, faltaría más, ¡la libertad de los pueblos! Parece que tenemos que se tiene que aceptar que, como dijo Maragall, “se una la soberanía catalana con la española” cuando ni Cataluña tiene soberanía (hecho objetivo) ni tiene por qué tenerla: no hay más democracia ni más derechos en ello, siquiera hay “más cultura”. Cualquier crítica a lo que está haciendo el PSOE con el nacionalismo, que es todo, es cosa de reaccionarios, se tiene que aceptar como el colmo del progresismo que los ultraconservadores, digo… los nacionalistas, dedicados simplemente a conservar unas y otras tradiciones “consustánciales a su identidad” es cosa de izquierdas; que los políticos están para “conservar la diversidad” y no para hacernos vivir mejor igualando nuestros derechos. Pero bueno, esto merecería varias tesis doctorales, y ya las hay. Dice el reaccionario de la tribu que “se le obliga a ser nacionalista” reconociendo implícitamente que el nacionalismo es un mal asunto. Digo yo que “nos obligan a parecer de derechas” entre tanta indigencia intelectual (“soberanía de Cataluña”, “derechos de los pueblos”) y moral.
-
La última parte, aunque bella, no mueve una sola coma de lo que dije al respecto. El ideal es ser todos iguales, no estamos en Nairobi aunque la analogía es sintomática (pura vanagloria). El ideal es ser iguales, hacer las cosas juntos. Pero claro, lo que vende es “tener más derechos”, eso es lo progresista, quiero decir, lo progre. El discurso de lo común, “universalista” ya no vende, vende el “más a más”. Lo dicho, la izquierda está en el nacionalismo: no dudes que cada vez tendrás, perdón, tendréis (recojo el guante del “que lo hagan [los españoles]” y el “los demás [los otros]”) más, pero aparta de tu cabeza que es por lo izquierdista de esos planteamientos, sino por lo particularista: porque Cataluña es diferente, es mejor. No sé si es mejor, pero sé que no es diferente, lo que sucede es que está gobernada por diferenciadores.
¡Este fue peor (más largo) que el anterior!
Saludos
Mayo 23rd, 2007 a las 8:46 pm
PD: Donde dice vanagloria añado “jactancia”
Y al final, donde dice “no es diferente” no hay ninguna negación de que “Cataluña tenga diferentes formas de hacer” como dice Piqué, esa sería una interpretación en clave nacionalista. Nada más lejos de mi intención, las diferencias (o su ausencia) no las considero en ese sentido.
Mayo 24th, 2007 a las 11:25 am
No sé si la actitud de Ciutadans es tan jactanciosa como dices, pero sí me parece que la de ERC, por ejemplo, lo es más, y no veo tantas críticas respecto de la “actitud prepotente de ERC
Principalmente, porque ERC no tiene esa actitud prepotente que comentas, aunque a tí sí te lo parezca. ERC no deja de ser un partido independentista con un ideario determinado, y no se cree en posesión de la verdad absoluta llamando aborregados a quienes no piensen como ellos: los republicanos creen que la forma de organización que ellos proponen es mejor que las actuales, pero respetan las opiniones de los demás. La actitud prepotente que tú ves en ERC es, ni más ni menos, que la que podemos tener tú o yo convencidos ambos de la bondad de nuestras ideas en contraposición a la de los demás, pero sin negarles por ello el pan y la sal. En cambio, los “ciudadanos” se consideran a sí mismos la salvación de todos los males que aquejan a la política actual, los salvadores del espíruto ciudadano, los que vienen a abrirnos los ojos a una nueva forma de hacer política frente a las viejas formas y los anquilosados partidos políticos centenarios… Es esta actitud que considero preopotente, por encima del bien y del mal, por encima de todo lo existente, la que me produce grima.
Pero si te interesa el tema, aquí te dejo tres enlaces sobre la última movida de Esquerra:
http://chesi.redprogresista.net/?p=544
http://chesi.redprogresista.net/?p=546
http://chesi.redprogresista.net/?p=549
El PSC -creo que es evidente- hace una política filonacionalista… Montilla es “catalán de Iznájar”. Vamos, es necesario ser catalán
Yo creo que eso no es filonacionalista. Me parece obvio que para ser presidente de una comunidad autónoma, lo mínimo imprescindible sea sentirte de la comunidad autónoma, independientemente de dónde hayas nacido. Ahora que estamos de municipales, ¿no se critica tanto que se hagan listas electorales “fantasma” con gente que no es del municipio, que está empadronada cuatro pueblos más abajo? Pues esto es lo mismo.
ya dijo que “defenderá los intereses de Cataluña por encima de los de España”, cosa que, desde el pensamiento ligero suena muy bien; me gustaría ver reacciones de quienes ven eso bien cuando el Alcalde de Barcelona dijera “defenderé los intereses de Barcelona por encima de los de Cataluña”.Pues aquí niego la mayor: que Montilla hiciera esas declaraciones, por encima de. Ni una sola entrada en ese sentido en Google News, y en Google ni una tampoco que haga referencia a las declaraciones que mencionas. Un enlace donde pueda comprobarlo y te daré la razón.
En realidad lo de hacer política para el nacional catalán viene a ser dejar de hablar de “hago política para el pueblo catalán”, “hago política para Cataluña” y hablar un poquito de los ciudadanos. Si eres capaz de demostrar que en Cataluña prima más el discurso de la ciudadanía convendré contigo si no, no
Es que justamente una de las líneas programáticas del PSC post-Maragall consiste en dejar de liarlos en disputas identitarias y trabajar en la Catalunya social, esto es, precisamente la Catalunya de los ciudadanos, de los servicios sociales, de la cohesión social. Te estoy hablando del PSC de Montilla. Dices: Si eres capaz de demostrar que en Cataluña prima más el discurso de la ciudadanía. Yo no te estoy hablando ahora de catalunya, sino del PSC. Y en el PSC prima el discurso de la ciudadanía sobre el identitario, que ni nos quita el sueño ni nos ocupa dos líneas de programa. Otra cosa es el discurso de los nacionalistas, que como es evidente tienen el suyo propio, pero hasta Carod Rovira, poco después de confirmada la reedición del Tripartit, dijo que él también estaba por la Catalunya social y que la construcción nacional de Catalunya también se podía hacer desde los servicios sociales. Todo un cambio de actitud con respecto a la que a tí tanto te molesta, por cierto.
Sobrel el Estado de las autonomías ya me he explicado más arriba, y hemos llegado a conclusiones claras, así que creo que no vale la pena extenderse en cosas ya dichas y alargar este comentario más de la cuenta.
Cuando dices que un presidente de una comunidad autónoma actúa en detrimento del interés del Estado, te ruego pongas ejemplos prácticos, ya que me acusas de filonacionalista y de confundir los términos y eso sí que no te lo consiento. Lo que digo es exactamente lo mismo que dices tú: que un presidente de comunidad autónoma debe actuar por y para los ciudadanos de su comunidad, y para ello maneja sus propios presupuestos. Cómo va eso en detrimento de España? ¿Cómo el hecho de que una comunidad autónoma goce de ciertos “”"”privilegios”"”" que otras comunidades autónomas no tienen, como los empastes en la seguridad social por seguir con el ejemplo de antes, puede ir en detrimento del Estado, es algo que todavía no me entra en la cabeza, quizá sea producto de mi nacionalista estrechez de miras. ¡Que los ciudadanos del resto de comunidades autónomas que se sientan agraviadas por esta diferencia exijan el mismo derecho a sus respectivos gobiernos! Es que no lo entiendo, de verdad. ¿Será filonacionalista pensar que las comunidades autónomas son Estado, y que las competencias que tienen las comunidades autónomas las tiene el Estado, porque las comunidades autónomas son Estado, y por lo tanto no puede ir en detrimento del Estado? Será…
Tampoco admito que el poder central sea España y el autonómico no lo sea, por muy vulgar que sea esa afirmación. Catalunya es España. Palabra de nacionalista (según tú). Sobre los derechos pretendidamente históricos, lo siento: ya lo he explicado, yo creo que desde la cercanía se gestionan mejor las cosas; de los argumentos de los nacionalistas no me voy a hacer responsable, aunque pidan lo mismo que yo con distintas razones.
Respecto a los gobiernos elegidos por los ciudadanos, o no me has entendido o manipulas mis palabras. ¿Dije que el Gobierno central NO lo eligen los ciudadanos? ERROR. Yo no me he confundido: confundes tú mis palabras. Dije: quiero que estén ligados a las preferencias democráticas de los ciudadanos a los que afecta de forma directa y cercana, preferencias expresadas en las urnas. Confundes mis palabras o las manipulas deliveradamente.
Sobre las banderas, aquí mismo en este blog defendí que se cumpliera la ley en referencia a las banderas, no me acuses de lo que no digo; sobre el catalán, en Segovia tuve una buena enganchada con Marc Vidal precisamente a cuento de la lengua, porque él sostenía que la lengua de Catalunya es el catalán y yo me siento excluida cuando se afirma eso con tanta rotundidad, porque me siento catalana y mi lengua materna es el castellano. Y así sucesivamente.
No creo que la izquierda esté en el nacionalismo, ya lo expliqué más arriba. La izquierda es internacionalista. Estaría en el nacionalismo en el s. XIX, cuando el romanticismo cultural; estaría en el nacionalismo a mediados del s. XX, tras el colapso de la URSS y los movimientos nacionalistas de las repúblicas ex-soviéticas; hoy, en plena construcción europea, creo sinceramente que la izquierda no está en el nacionalismo, la izquierda está y debe estar en el internacionalismo, pero de corazón, no como en la I y II guerras mundiales, que así nos fue.
El hecho es que Aznar hablaba catalán en la intimidad y le regalaba vinos a Arzalluz; el hecho es que la derecha pacta con los nacionalistas cuando puede, y si ahora no puede ha sido tras cuatro años de mayoría absoluta y tres de oposición que han dejado al PP invalidado para pactar con nadie, no porque por su propia idiosincrasia no puedan pactar con los nacionalistas, porque de hecho lo han hecho, gobernando con el apoyo de CiU el PP de su primera legislatura en la Moncloa, y mimado por el PNV, y ahora en Barcelona Trias (CiU) y Alberto Fernández Díaz (PP), si suman mayoría, pactarán para echar al equipo de gobierno de izquierdas del ayuntamiento de Barcelona, y lo que te rondaré morena. Y todos estos hechos (¿o me los vas a negar?), lejos de la pantomima goebbeliana.
Ahora parece que se tiene que aceptar que vale más un Carod que un Alfonso Guerra o un Felipe González. Pero ¿qué me estás contando? ¿Me lo dices a mí? No me hagas responsable de cosas que no pienso. Y a Maragall, lo siento, ya le dí el buen viaje, y es conocido lo que pienso de él. Repito: no me hagas responsable de cosas que no pienso. O consideras que yo soy la excepción que confirma tu particular regla, o mi misma existencia desmiente tu idea de que aquí todo es pensamiento único nacionalista. Afortunadamente, no soy un ser en peligro de extinción ni estoy sola en mi forma de penar para contradecir tu particular cosmovisión de la sociedad civil catalana.
Sobre Nairobi, ni vanagloria no puñetas. Pretendía exagerar para que entiendieras el significado. Freüd está muerto, así que menos chascarrillos baratos, amigo. Y sobre el último párrafo, la falacia del hombre de paja, como casi todo el comentario, pones en mi pluma cosas que nunca dije, pones en mi pensamiento ideas que nunca pensé, y ahora me pones entre paréntesis lo que te viene bien para tu argumentación. Ya me he cansado a prestarme de sparring para que te entrenes con una argumentación que aplicarás a otros porque a mí ese traje no me viene bien.
Mayo 24th, 2007 a las 1:11 pm
Ahora no tengo tiempo porque me voy a dormir, pero quiero acalarar un aspecto muy general.
Creo que has confundido, sin duda gracias a la falta de aclaraciones por mi parte, algunas cosas. Yo no te trato como nacionalista ni digo que digas muchas cosas que crees que digo; en esencia, la presunta confusión obedece a que muchas cosas las digo refiriéndome a lo que se oye por ahí, y a veces lo que se oye desde Cataluña, y de veras no es tan escandaloso. Ejemplo de lo primero sería el “lo quieras o no el cuestionamiento no viene de una descentralización “técnica” del poder” (vamos, tú puedes no creerlo, no quererlo, pero yo digo que “es así” -naturalmente, para mí-), o el “Entre tu ideal y el del nacionalista hay un trecho insalvable, no cabe duda.”, mi tesis es que muchas cosas que se hacen no se hacen por tu ideal (que puedo compartir) sino por el discurso nacionalista, que es otra película (la dominante, a éso iba).
Por otro lado, lo de “confusión ¿nacionalista? ¿filonacionalista?” viene simplemente de tu “Y si las gestiona alguien que está sujeto a la voluntad de los ciudadanos a los que afecta directamente, mejor.” Creo que el Gobierno central está sujeto directamente a la voluntad de los ciudadanos, en la misma medida en la que lo están las Administraciones autonómicas. Es absolutamente cierto que hablas de cercanía… después, justo a continuación, quizá se me pasó un poco porque yo no contesto párrafo a párrafo como ves, pero esa frase así suelta es un poco contradictoria, convendremos (porque se mire por donde se mire uno tiene tanto que ver como el otro, pensar en contrario sería un pensamiento nacionalista o filonacionalista, la cercanía no es “más directa” ni menos en cuanto a la voluntad popular, sino “más cercana” o menos).
Es más que probable que aquello no lo dijera Montilla, ya buscaré quién lo hizo, no te quepa duda de que alguien sí (y no era uno de tres al cuarto; aunque el error es mayúsculo eso se dice y en según qué ámbitos está bien visto: no es tan escandaloso). Lo de catalán de Iznájar no se detiene ahí, es que Mas cuestionó el origen de Montilla.
Termino. Tiene gracia que digas lo que dices cuando yo SÍ quedaba como un tonto aborregado… por una propaganda tan vulgar y brutal como la “goebbeliana” para más inri. Y el último párrafo si acaso lo matizaré, pero no creas que demasiado, el tenemos más derechos, si quieren “que lo hagan” sigue estando ahí, me parece, y no se contradice (ni siquiera es insultante) con mi el ideal es tener los mismos derechos, a la vez. Me temo que tenemos muchos puntos en común ideológicamente, en lo que más difierimos es en la percepción de la situación (a veces tan relevante como la ideología misma, a veces más… a veces menos, por supuesto; lo grave es que “ahora casi seguro que más”).
Conocer las formas más claras del sofisma (”hombre de paja” y demás) no significa saber aplicarlas bien, las cosas como son; yo también podría estar, como ves, en disposición de aplicarlo. Yo no digo que seas nacionalista ni filinacionalista, aunque SÍ insinúo que tienes “dejes” del “pensamiento único” que parece respirarse en Cataluña (y tranquila, en todos sitios hay algo de “pensamiento único” -en cierto sentido- a día de hoy). Yo también tendré mis dejes, seguro, qué le vamos a hacer.
En profundidad luego.
[No hay mucho “hombre de paja”, creo, cuando hay tanto de reconstrucción del pensamiento del contertulio].
Saludos
PD: Es que la izquierda NO está en el nacionalismo, el problema es que eso es “lo progre” (que no es lo mismo que “lo izquierdista”). Por lo demás no digo que tú lo digas o lo pienses, pero sí que se dice y se piensa, y mucho (otra afirmación que no iba dirijida a ti, ya ves).
Mayo 24th, 2007 a las 1:18 pm
Resumiendo: en Catalunya el arco parlamentario es mucho más amplio que en la mayor parte de el resto de España
Por lo tanto, “por ahí” se puede oír de todo. Incluso muchas burradas también, lo que no justifica que “lo que se oye por ahí” se pretenda imposición, ni siquiera mayoritario o significativo.
Que Mas cuestionara el origen de Montilla no me sorprende: Mas es nacionalista, tiene una audiencia determianda, unos votantes, y se dirige a ellos. CiU tiene una pata socialdemócrata que podría “tener tentaciones” de votar al PSC, pero CiU es un partido nacionalista y dentro de su discurso considero que es normal que tenga un discurso nacionalista cuestionando los orígenes de Montilla.
Yo no creo que las técnicas de propaganda goebbeliana sean para borregos, ni mucho menos vulgares o brutales como tú crees. Son unas técnicas sociológicas que vienen de la observación del comportamiento del individuo, y está estudiada y comprobada su efectividad. La muestra está en que hoy en día prácticamente todos los partidos políticos, con mayor o menor descaro, las utilizan. Y si te fijas en las encuestas, lo cierto es que son unas técnicas que funcionan. No te sientas insultado por esta cuestión.
Mayo 24th, 2007 a las 4:24 pm
Me parece una entrada muy atinada. Me gusta lo que leo y voy a hacer un enlace permanente a tu blog desde el mío.
Saludos
Mayo 24th, 2007 a las 4:59 pm
Rosa Díez y Fernando Savater lanzan una OPA hostil al PSOE…
Rosa Díez y Fernando Savater se han decidido a montar su propio partido político y dejarse de guasas. cuando una se pone a mirar cuales son los objetivos que propugnan, lo que detecta es una mezcla de populismo barato y coincidencia con el ideario d…
Mayo 25th, 2007 a las 3:01 am
Ahí va esto, por no discutir más sobre el dije que dijiste y demás.
No es exactamente el “goebbelianismo” lo que es vulgar y brutal sino la propaganda del PP, sin duda tiene que tener cierto grado de sugestión… es más, ha de ser bastante alto, lo que no entiendo bien es que “no admitas” lo que te dije (señalo además por qué las digo, frases concretas) habiendo dado tú a entender que de alguna manera he caído en la propaganda pepera, bastante burda, máxime en estos temas.
Dentro del discurso nacionalista el “poder central” es España entendida como injerencia; en ningún caso dije que tú lo afirmaras, y mucho menos que te pareciera bien. Pero tanto CiU, como ERC, como parte de ICV (partido bastante respetable a mi entender, al menos dentro de Cataluña; a IU se la clavó bien xD) como amplias capas del PSC serían capaces de firmar frases del tipo “hay menos Estado en Cataluña” y cosas por el estilo, no se trata de declaraciones, es que creo que esos pensamientos son muy extensibles. El “se oye por ahí” me refiero al “se oye por parte de los políticos catalanes”, no te apures, yo vivo en un sitio, Madrid, que al parecer es ontológicamente fascistoide, centralista y rancio, y no me arrepiento de ello. También sería fácil oír por ahí por el Ebro aquello de “los intereses por encima de”, en todos los estratos políticos antes citados, tampoco dije que lo dijeras -compruébalo- pero no es ningún pensamiento descabellado. Para terminar esta miscelanea de situación decir que lo de Mas con Montilla será todo lo que tú quieras (“cosa de nacionalistas”), pero en cualquier otro lugar eso habría sido tratado simplemente como lo que fue: comportamiento con tintes xenófobos. Esto no creo que sean locuras ni productos extraídos de la demagogia propagandística, sutil o vulgar, y no confrontan tampoco la pluralidad del arco político catalán, pero son cosas que muchas veces se ven normales y muchas, de veras, no lo son.
Ya decía que las diferencias eran más de percepción que ideológicas pero de verdad que quien menos ve la demagogia pepera es - quien se ve más atacado por ella, como lo ha sido Cataluña últimamente (o sobre todo últimamente, si quieres). Hay cosas que no son normales, y no porque las diga el PP también se convierten automáticamente en argumentos inservibles propios de mentes reaccionarias o mentirosas, en esta línea iba lo de Felipe González o Guerra ¿lo dijiste tú? No, pero hace falta estar ciego para no verlo.
Más. El asunto de las banderas no es ese concreto asunto de las banderas con Puigcercos, es que una bandera española es de fachas y una legión de senyeras o esteladas no. Y eso no pasa sólo en Cataluña, País Vasco, Galicia, Andalucía, etc, pero sí los políticos que lo defienden son básicamente los que son, aunque salgan de parlamentos extremadamente plurales (pluralidad, sí, pero dentro de ciertos parámetros muchas veces relativistas).
Verás que estuve los dos últimos comentarios a la defensiva, aclarando y reaclarando cosas. No me parece que fuera preceptivo porque no creo que hubiera razón real para hacerlo, pero bueno. Por concluir con algo quería de nuevo señalar que “algo pasa en el PSOE” y en la izquierda por extensión. No se trata de que el PSOE pacte con este o con los otros, pero algo ha de ocurrir cuando es capaz de plantearse pactar con 5 o hasta 6 partidos independentistas a la vez, vengan o no éstos con el tridente en ristre. Hablar de idea de España no es políticamente correcto ahora mismo dentro de la izquierda pero tener una cierta idea de lo que se desea que un país sea no es nada extraño y es algo absolutamente necesario; a muchos nos parece que esa idea no incluye hacer descentralizaciones constantes e infinitas con el fin de dar acomodo a los nacionalistas. Creemos, además de que la orientación de estos procesos es equivocada siempre -o casi, que en algún momento hay que parar esta dinámica descentralizadora, para lo cual quizá haya que reformar la Constitución, algo que paradójicamente ahora se oye mucho más desde la derecha que desde la izquierda.
El pensamiento nacionalista me parece una reminiscencia del más rancio conservadurismo y la aceptación general que tiene (cuando menos muchos lugares comunes) desemboca en un profundo relativismo: mientras la izquierda siempre ha tratado de eliminar patrias y fronteras ahora se acepta la creación de multitud de patrias, aunque no se aceptan todas -y me refiero a las derivas institucionales, no “a lo que la gente tiene que sentir” (continua acusación nacionalista, tiene huevos). En lugar de abundar en lo común, se habla de la “diversidad” y cosas por el estilo: somos tan plurales como cosas en común tenemos, se trata de elegir el discurso en base a lo que queremos ser, ahora domina indudablemente uno, por algo será. Creía que el de la izquierda era el otro (y lo sigo creyendo).
Se comprende que esto de las identidades no es solo cosa de España, el lema de la Europa actual es “unidos en la diversidad”, que está muy bien y todo eso, pero tiene unos límites y sobrepasados tiende a la disgregación; sus efectos no son ponderables, pero el éxito de los proyectos comunes no se consigue de esta manera: estos lemas y estas políticas simplemente tratan de “tranquilizar” a los del discurso de las tradiciones y las naciones, crean un impasse muchas veces necesario, pero no son los que dan la victoria a un proyecto universalista, desde luego que no. Y en eso estamos en este país.
Joder! sólo falta el “yo ya elegí, y tú?” parece un anuncio contra el consumo de drogas o la velocidad en la carretera. Mi verborragia no tiene límites, en fin…
Saludos
Mayo 26th, 2007 a las 4:45 am
Yo pienso votarles ( y ya vote por Ciutadans de Catalunya en la elecciones pasadas). El PSOE, con su politica de apoyo a los nacionalismos, esta convirtiendo a España en otro reino de taifas y un pais desunido es un pais debilitado. España lleva inmersa en luchas regionales desde el siglo XVIII y esta una de las razones por las que no hemos avanzado ni culturalmente ni socialmente tanto como el resto de Europa. Somos un pais que parece querer destruirse a si mismo y que esta cada vez mas inmerso en problemas superficiales. Parece mentira que vivamos en una burbuja de bienestar y que seamos incapaces de apreciarlo. Tambien parece mentira que existan problemas globales de mucha mas envergadura y que a nosotros no nos importen demasiado y que estemos todavia tirandonos los platos a la cabeza. Es una contradiccion que los partidos de izquierda ( que deberian ser internacionalistas ) apoyen esta politica decimononica y reaccionaria. Los Españoles seguimos discutiendo sobre la inmortalidad del cangrejo y seguimos mirandonos el omligo y estamos inmersos en la mayor de las superficialidades. Hoy en dia importa mas que yo sea Catalan ( que lo soy) a la hora de conseguir un trabajo; conseguir apoyos del gobierno o subvenciones, etc, que la calificacion profesional que yo pueda o no pueda tener para el trabajo o para la subvencion que solicite. El PP, por otro lado, no hace mas que gritar e insultar llevando una politica excesivamente agresiva y destructiva que no conduce sino a la crispacion sin dar una solucion positiva al problema. Entonces, a quien voto si no soy de derechas pero estoy en total desacuerdo con la politica estupida que esta haciendo el PSOE ? A quien voto si el PSOE ha potenciado el nacionalismo obligatorio ( si, obligatorio ) y el victimismo nacionalista en el que vivimos ultimamente en el Pais Vasco y a Catalunya?. Por esto, estoy contento de que Fernando Savater ( que merece todos mis respetos por ser un intelectual y un valiente ) haya decidio convocar un partido a nivel nacional. Pienso votar por el.
Mayo 28th, 2007 a las 8:02 am
Muy buen post. Has expresado de forma clara y concisa lo que yo ya rumiaba en la soledad de mi cubículo.
¡Sigue así! ^__^
Mayo 28th, 2007 a las 10:10 am
Ricart, esa es una visión muy particular y apocalíptica de las cosas, dando a los nacionalistas una importancia que no tienen, ni sociológica ni electoral. Yo no la comparto en absoluto.
Mayo 28th, 2007 a las 11:39 am
Ummm una socialista rebelde y pragmática, creo que me he enamorado xD
Saludos de un lector Nacional Sindicalista.
Mayo 30th, 2007 a las 3:31 am
Jessica, !!Ojala tuvieras razon y los nacionalistas no tuvieran importancia sociologica o electoral!!!. Electoralmente tienen la importancia que les ha dado el PSOE para poder gobernar en coalicion, aunque los resultados en las urnas sean minoritarios. Y socialmente es cierto que todavia no la tienen, pero tambien es cierto que estan envenenando a la poblacion con sus dogmas y con un victimismo que no se corresponde en absoluto con la verdad historica. “Una mentira repetida hasta la saciedad se convierte en verdad” y este es un principio que los politicos nacionalistas conocen muy bien.
Mayo 30th, 2007 a las 10:08 am
Ricart, los nacionalistas “periféricos” tiene la importancia que les atribuís los nacionalistas españoles.
Junio 5th, 2007 a las 2:12 am
El nacionalismo, como cualquier otra ideología, no es obligatoria, sino voluntaria. Excepto si se pretende que quienes son del nacionalismo contrario no tengan ni voz ni voto, o tengan voto pero como si no lo tuvieran porque para lo que va a valer…
Quien afirme esto con tanta rotundidad no vive en Euskadi.
Si a nadie le importase un rábano y no trajese consecuencias, ciertos sectores con la txapela a rosca estarían felices de “degollar maketos y limpiar la patria de alimañas”
Aquí si no eres nacionalista depende de por donde te muevas, o te callas o te callan y si no lo hacen no es porque no quieran, es porque consideran que no eres una amenaza y no merece la pena cerrarte la boca o porque no resultaría “rentable”.
Tu no has visto a gente aplaudir y decir “aupa mutilek geure gudariak” cuando en las noticias salen muertos por un atentado de ETA.
La realidad de Euskadi es que hay una minoría (muy grande pero minoria al fin y al cabo) que quiere conseguir sus fines, y no respetará ideología, persona o niño hijo de guardia civil que se le ponga por delante. Así que te puedes imaginar que en ciertos temas la mayoría vive acojonada y ni se pronuncia, ni hace y si me apuras ni piensa por si acaso.
Súmale el constante trabajo de fondo del PNV que viene a decir que quien no ame la patria vasca, adore el Euskara (no solo que lo hable) y tenga una foto de Sabino en su habitación es un mal vasco…
El PP es un agorero, no vamos todos con pistolas ni queremos arrancar un trozo de España del mapa pero la realidad en Euskadi no es democrática, ni plural, ni nada razonable.
Junio 5th, 2007 a las 10:09 am
Quien afirme esto con tanta rotundidad no vive en Euskadi.
Pues no, vivo en Catalunya, que para la propaganda de la derecha, viene a ser más o menos lo mismo (yo debo ser ciudadana de segunda, y hasta que Telemadrid no me sacó de la inopia, tan feliz, oigan).
La realidad de Euskadi es que hay una minoría… Pues eso: minoría. En sus mejores momentos, que fueron además los de la tregua más duradera de ETA, la izquierda abertzale obtuvo un 16% de los votos. Y eso, en mi pueblo, es una minoría absolutísima.
Junio 5th, 2007 a las 4:53 pm
Así que te puedes imaginar que en ciertos temas la mayoría vive acojonada y ni se pronuncia, ni hace y si me apuras ni piensa por si acaso.
Mayoría de la que gran parte, en el caso de que la minoría quiera, votarán lo que haya que votar para que no le limpien el forro a sus parejas, hijos, padres etc…
Decir que el nacionalismo no es obligatorio es una generalidad pero como en todas las generalidades existen excepciones, Euskadi es una de esas excepciones, porque obligatorio no será por ley, pero ser no nacionalista declarado en la CAV implica en la muchísimos casos, ser discriminado, sufrir estres, acoso y vivir en peligro.
Junio 22nd, 2007 a las 12:37 pm
Lo que han de hacer Rosa Diez y Fernando Savater, junto con otras personas que demandan un nuevo partido politico en España, es crear un partido Republicano, socialdemocrata, que defienda el Españolismo sin ningun tipo de complejo y sin miedo a reminiscencias del pasado que no tienen nada que ver con la España de hoy en día.La Republica es la forma más perfecta de democracia que existe, todo es elegido por el pueblo, hasta el jefe del estado.Un presidente de la Republica o Jefe del Estado elegido por el pueblo es la mejor garantía de cohexion, vertebración y salud democratica de un Pais, frente a los excesos, demagogias, cinismos, claudicismos de los politicos.En España hoy en dia existe un hartazgo con la clase politica actual que lo unico que le importa es llegar al poder a toda costa utilizando la demagogia e hipocresia.Se ve en la actitud actual del PP frente a la negociación con la banda terrorista ETA , “ellos tambien dialogaron con ETA”, y el claudicismo del PSOE frente a los terroristas, que se empeñan en dialogar con ellos sabiendo que todo esta abocado al fracaso por las pretensiones territoriales y politicas de la banda, que son inaceptables por cualquier gobierno democratico.
Tambien es patetica y penosa la pleitesia de estos partidos frente a los nacionalismos, o “necionalismos”, nacionalismos excluyentes, que falsean la historia a los niños en las escuelas de sus comunidades, y pratican una politica de caciquismo, llamo “NECIONALISMO” al Nacionalismo, por que la mejor manera de engañar a un ignorante es hacerle sentirse importante, y la mejor manera de hacer sentirse importante a un ignorante es hacerle sentirse diferente, y de paso enfrentarle con el vecino.
Por desgracia, todavia hay gente que se deja engañar por esa ideologia que solo trae problemas y enfrentamientos.
Una republica, con los poderes bien definidos pondría fin a toda esta marejada que tenemos que vivir los Españoles, un Jefe del Estado elegido democraticamente por el pueblo, está obligado a implicarse en todos los procesos politicos que se viven en su pais, y puede ser un perfecto arbitro que garantize la cohesión,vertebración y el equilibrio en la Nación.
La monarquia, es una herencia del franquismo, el rey fue elegido por el general franco a titulo de sucesor, y en 1977 se obligo a todos los partidos que querian presentarse a las elecciones que debian aceptar la monarquia si querían ser legalizados.Una manera obviamente de falsear una democracía y chantajear a los partidos.
Espero que la señora Diez, y el Señor Savater, dos personas con agallas, valientes y grandes democratas, demuestren el mismo coraje a la hora de reinvindicar la Republica “la forma más perfecta de democracia”, que el coraje que han demostrado a la hora de luchar contra ETA y el fascismo que representa esta banda.
VIVA LA REPUBLICA DE ESPAÑA,
Agosto 24th, 2007 a las 6:27 pm
Hola, pásate por mi blog si quieres y hablamos sobre la realidad del término izquierda, y sobre si el nacionalismo puedes ser de izquierdas y sobre la política territorial del psoe, sobre la educación y sobre el raca-raca nacionalista continuo. La izquierda tiene que plantar cara de una vez por todas al nacionalismo, porque el nacionalismo es en sí mimso anacrónico, reaccionario y poco progresista. En eso estamos desde Ciutadans.
¡Salud!
Agosto 27th, 2007 a las 8:53 am
Dani, a ver si los de Ciutadans os enteráis de que no habéis ido a dar precisamente con un blog afín, así que a ver si dejáis de spamearme el blog, ¿quieres?
Octubre 18th, 2007 a las 6:18 pm
[…] expuse mis impresiones sobre el nuevo partido que están promoviendo Savater y Rosa Díez, Luis Solana me recomendó en los comentarios que no les diera bola, que no se merecen nuestra […]
Diciembre 19th, 2007 a las 7:46 pm
[…] que son y no consiguen ponerse de acuerdo, y pretenden ser el partido de consenso, el tercer partido “nacional” con el que PP o PSOE (juas!) puedan pactar para no tener que somerterse a los nacionalistas… […]
Diciembre 20th, 2007 a las 2:19 pm
[…] que son y no consiguen ponerse de acuerdo, y pretenden ser el partido de consenso, el tercer partido “nacional” con el que PP o PSOE (juas!) puedan pactar para no tener que somerterse a los nacionalistas… Ya, […]
Febrero 5th, 2008 a las 1:56 pm
Estoy de acuerdo con Luis en que eso de la OPA hostil no tiene mucho sentido.
Primero, las acciones no son los votos como dices. Las acciones son títulos que representan derechos sobre el valor de la sociedad (capital social, reservas, etc.), por tanto, la compra de las acciones de la sociedad es precisamente, como te dice Luis y tú, no sé si por exceso de orgullo o de ignorancia, no quieres escuchar, la compra de la sociedad. Otra cosa es que entre los muchos derechos que otorga (o no) la propiedad de las acciones esté el derecho de voto.
Sin embargo, segundo, esto no es siempre así, puesto que también hay acciones sin voto que, a pesar de dar derecho a recibir una cuota del valor liquidativo de la sociedad y a obtener dividendos, no llevan incorporados derecho de voto.
Y tercero, la finalidad de lanzar una OPA es obtener los beneficios económicos que se puedan derivar de la titularidad de las acciones, no votar en la Junta General.
Crees de verdad que vuestro amigo Rafael (Villaseca, consejero delegado de Gas Natural) piensa: “Me aburrooooo… ¡¡ya sé, voy a comprar acciones de Endesa, así puedo ir a su Junta a curiosear y a votar lo que me apetezca, aunque a mí ni me va ni me viene!!”
Claro, con ese punto de vista no me extraña que cancelen aquí hay tomate, si total, para escuchar chismes y meterse donde no te llaman, mejor que verlo por la tele te vas a una junta cualquiera a tocar las narices…
Otra cosa es que UPyD pueda querer lanzar una OPA sobre el psoe para quedarse ellos con sus beneficios económicos, que desde luego entre los fondos reservados, la condonación de deudas por parte de la caixa, pitiusas y todos los demás, deben ser cuantiosos, ¿no?
Febrero 8th, 2008 a las 3:52 pm
Llego bastante tarde a este debate, pero he dado por casualidad hoy con él y me ha parecido interesante participar.
Aunque en los comentarios se han abordado muchas cuestiones me voy a centrar en tu entrada inicial, Jéssica. En primer lugar criticas una coincidencia del nuevo partido de Rosa Díez con los idearios del PP, como si ello ya fuera algo intrínsecamente malo, o de derechas. He observado, por intervenciones tuyas en otros foros, que con facilidad cuelgas la etiqueta “de derechas”, por cuestiones que no son ni de derechas ni de izquierdas, como defender la unidad nacional, o un estado más centralista. Es más, desde mi punto de vista, y el de muchos marxistas, la unidad nacional y la creación de un estado fuerte favorece los intereses del proletariado. Me gustaría que me explicaras que es lo que convierte a un partido en “de derechas”.
En cuanto a la lucha contra ETA. Tu misma lo has dicho, “la prioridad del PSOE es la paz”, pero, ¿qué paz? Porque hay diversas formas de paz, pero en cualquier caso se trata de la paz de los vencedores. Si el 18 de julio de 1936, para las fuerzas democráticas y de izquierdas, la prioridad hubiese sido la paz, se hubiesen quedado de brazos cruzados y nos hubiésemos ahorrado una guerra civil. Pero esa paz era intolerable. Por eso para mi la prioridad debe ser la derrota de ETA y que se imponga la paz, sí, pero la paz de los demócratas. Decir simplemente que se quiere la paz es pura retórica.
Criticas a continuación los principios de Regeneración de la democracia, Oposición al nacionalismo obligatorio y Reforma de la Constitución para reforzar las libertades ciudadanas y la igualdad, con independencia del territorio de residencia.
Según tus propias palabras: “Regeneración de la democracia: me temo lo peor. Y la legitimidad que niegan a los partidos políticos nacionalistas no augura nada bueno. ¿Regeneración de la democracia significa democracia para unos pocos y marginación de los que no opinan que España debe ser una grande y libre?” No se trata de negar legitimidad a los partidos nacionalistas, sino de cuestionar el hecho de que, salvo en caso de mayoría absoluta, haya necesariamente que pactar con ellos, cediendo a sus exigencias de más y más autogobierno para sus comunidades, cuando realmente el porcentaje de votos que representan respecto al total del electorado español es muy minoritario. No se trata de marginarlos, sino de que tengan en el Parlamento un peso más acorde con el número de votos que representan. Lo cierto es que en las pasadas Elecciones Generales, IU con un 4,96% de los votos solo consiguió un 1,42% de escaños, mientras que el PNV con un 1,63% de los votos tiene un 2% de los escaños. En cuanto al chascarrillo acerca de los que opinan que España debe ser una grande y libre, más allá de que la frase fuese utilizada por el franquismo, quisiera que me explicaras que problema hay en que España sea una grande y libre. Si lo utilizas, como me imagino, como sinónimo simplista de franquismo, vuelves a caer en la retórica, tan típica del PSOE actual, de llamar franquista, derechona o facha a cualquiera que critique las alianzas con nacionalistas. Para que voy a profundizar en estas cuestiones, colgar estas etiquetas es mucho más fácil. Desde luego tu discurso está lleno de retórica, completamente opuesta a la dialéctica propia del auténtico Socialismo.
Respecto a lo del nacionalismo obligatorio. Lo que quiere decir este partido es que con el actual sistema electoral los nacionalistas tienen un peso en el Parlamento desproporcionado, convirtiéndose casi siempre en obligatorio pactar con ellos. Volvemos a lo de antes.
En cuanto a la Reforma de la Constitución para reforzar las libertades ciudadanas y la igualdad, con independencia del territorio de residencia. Te preocupa el hecho de que eso suponga “cepillarse por la brava el sistema autonómico”, pero sin entrar a valorar si este sistema es el más justo o no. En este sentido tú me pareces la conservadora. No se trata de que todas las autonomías tengan los derechos sociales de la más restrictiva, sino de que los recursos nacionales sean repartidos de forma equitativa para satisfacer al máximo los derechos fundamentales de todos los españoles, porque como sabemos, hay regiones españolas más ricas que otras. Habrá quien opine que si son más ricas es porque se lo merecen y que no es justo repartir con otras. Pero quien así piense no cabe duda que de socialista tiene poco.
Sobre la reforma de la Ley Electoral dices: “El “peso excesivo” de los nacionalismos periféricos no viene dado por la ley electoral, sino por el sistema multipartidista del que gozamos. Corregir el “excesivo peso de los nacionalismos periféricos y las distorsiones que imponen” sólo se puede conseguir de una manera: anulando su poder de negociación de la única manera posible, que es dejándolos fuera del Parlamento. Muy democrático.” Lo cierto es que el sistema multipartidista del que, según tú, gozamos (yo no lo gozo en absoluto) proviene de la actual ley electoral, por la cual el voto de un español no vale lo mismo según la provincia en la que viva, de manera que, por ejemplo, Madrid tiene 17,74 veces más electores que Álava pero solo opta a 8,75 veces más diputados. Esto, junto con la aplicación de la Ley D’Hondt en circunscripciones provinciales, provoca el resultado que antes te mencionaba. (IU con un 4,96% de los votos solo consiguió un 1,42% de escaños, mientras que el PNV con un 1,63% de los votos tiene un 2% de los escaños). Muy democrático, como irónicamente dices tú. Lamentablemente no me carga la página del tal Ricardo Royo, pero los datos que te doy son reales, y es más, si la ley D’Hondt se aplicase a nivel nacional, el único partido nacionalista con representación en el Parlamento sería CiU. Lo que ha conseguido este sistema multipartidista es convertir al Parlamento español en algo más parecido a una asamblea medieval de señores feudales que solo buscan el interés de sus respectivos feudos, que a la representación de la soberanía de una nación de ciudadanos libres e iguales. Actualmente tenemos señores feudales representando a Cataluña, País Vasco, Galicia, Navarra, Aragón y Canarias, y también los hemos tenido de Valencia y Andalucía. Cuando cada Autonomía tenga el suyo será ya el colmo del progreso y el socialismo.
Más adelante dices: “no os aliéis con los diabólicos separatistas, aliaos con nosotros que somos buena gente. El punto anterior me generaba la duda del “cómo”: ¿cómo pretenden dejar fuera del sistema a los partidos nacionalistas? ¿Mediante un sistema de segunda vuelta como el francés o algo parecido?” Pues como te decía antes, es muy sencillo, si la circunscripción fuese única, a nivel nacional, en lugar de en base a provincias decimonónicas o antiguos reinos medievales, el único partido nacionalista con representación parlamentaria sería CiU. Pero incluso sin aplicar la ley D´Hondt, IU y un partido con un número similar de votantes, como podría llegar a ser UPyD, tendrían tantos escaños que los nacionalistas no pintarían nada.
Por último apuntas que “me pregunto cómo se tutelarían judicialmente los derechos de los votantes excluidos de las instituciones por obra y gracia de su varita mágita. La regeneración democrática de esta gente es democracia para quienes piensan como yo y exclusión para el resto” No entiendo bien lo de tutelar judicialmente los derechos de los votantes, pero en cualquier caso el objetivo no es excluir