¿Pero el kalimotxo no se hacía con vino…?
Medios de comunicación, Política (general), Sociedad Febrero 21st, 2007
Leo la noticia de que el Ministerio de Sanidad no va a tirar adelante el proyecto de ley para prevenir el consumo de alcohol entre menores a causa de la presión ejercida por el sector del vino, que pedía la retirada de esta bebida del proyecto de ley:
En su primer borrador, el proyecto preveía la prohibición de la publicidad de bebidas alcohólicas (incluido el vino) en los medios de comunicación, y extendía las restricciones para su venta. Tras las consultas (y protestas) con el sector, Sanidad redactó un nuevo texto que limaba algunos de los puntos más polémicos (limitaba la prohibición publicitaria a los espacios dirigidos específicamente a menores), pero no dejaba el vino fuera de la regulación, equiparándolo a otras bebidas alcohólicas como la cerveza o el whisky. La industria vitivinícola había exigido la retirada del vino de la nueva norma.
Según Rajoy: “no se puede transmitir, porque hace daño a un sector del que vive mucha gente y muy arraigado en nuestro país, poco menos que el vino es una bebida peligrosa y que no se puede beber“. Lo mejor de todo es que, según Rajoy, el vino es un alimento. Y el ketchup, una hortaliza…
Pues se ponga Rajoy como se ponga, ponerse hasta las cejas de kalimotxo no es precisamente un deporte muy sano para el hígado (entre otras cosas) que digamos. Por cierto, me refresquen la memoria: ¿qué opina el PP del botellón? ¿Y qué es lo que creen en el PP que se bebe en esas concentraciones? ¿Agüita de las fuentes, y por eso los adolescentes se mean en los parques?
Pues lo siento por los productores de vino, pero vino es tanto un Rioja Reserva de 20 leuros la botella como un Don Simón en tetrabrik para mezclar con coca-cola.
Que haya mucha gente que viva de ello no quita para que el consumo E-X-C-E-S-I-V-O sea nocivo para la salud; y que el vino, como cualquier otra bebida alcohólica, sea una droga dura con un alto poder adictivo. 
Por mucha gente que viva de ello. Y que el vino con coca-cola es una de las bebidas alcohólicas preferidas por los adolescentes para ponerse hasta las patas en los botellones.
Podremos discutir sobre la manera de enfocar el problema, pero a lo que no estoy dispuesta es a consentir que los intereses económicos se pongan como excusa ante un problema de salud pública. Si el vino, el alcohol en general, el tabaco o el bicho ese del pescado fresco son un problema para la salud pública, me da exactamente igual cuánta gente se gane la vida a costa de poner en peligro la salud de los demás. Estaremos de acuerdo en que habrá que hacer pedagogía, en que habrá que hacer una labor educativa, en que habrá que concienciar a los jóvenes y blablabla. Pero en lo que no puedo estar de acuerdo es en hacer diferencias, no en base a la potencial peligrosidad de cada producto, sino en base a cuánto dinero mueve. Por ahí, no paso.
¿O será Rajoy partidario, utilizando su mismo argumento, de la despenalización de todas las drogas porque de ese sector vive mucha gente y está muy arraigado en nuestro país? ¿Se atrevería Rajoy, populista hasta la médula, a decir algo así como “no se puede transmitir, porque hace daño a un sector del que vive mucha gente y muy arraigado en nuestro país, poco menos que la heroína y la cocaína son sustancias peligrosas y que no se pueden consumir“? Honradamente, no me lo imagino.
Y en cuanto al Gobierno, la verdad: creo que se han rajado, que se han bajado los pantalones porque se acercan elecciones autonómicas y municipales. Como dice Manolo Saco en su blog:
Con unas elecciones autonómicas a la vuelta de la esquina el poder del voto rural de las zonas donde se asientan las denominaciones de origen puede ser decisivo. Queda, pues, aparcado sine die el proyecto de la discordia, y de paso le arranca una hoja al argumentario preparado por Mariano Rajoy que ya se relamía, viéndose en plena campaña electoral empinando el codo en compañía de los bodegueros, contando votos a la salud de la ministra imprudente.
Que paralicen un proyecto de ley en el que creen, del que están convencidos, por el hecho de que se acerquen elecciones y este proyecto de ley sea “materia de confrontación electoral” (¿hay alguna iniciativa gubernamental que no lo sea?), es tanto como decir que se rinden, admitir que no son capaces de explicar en qué consiste este proyecto y sus beneficios, que el PP les ha ganado la partida en el terreno de la comunicación (para variar).
Renunciar a poner en marcha una ley por no saberla explicar es decepcionante.
Lo más comentado hasta ahora:
35 comentarios en “¿Pero el kalimotxo no se hacía con vino…?”
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Febrero 21st, 2007 a las 5:47 pm
[…] Pues se ponga Rajoy como se ponga, ponerse hasta las cejas de kalimotxo no es precisamente un deporte muy sano que digamos. Por cierto, me refresquen la memoria: ¿qué opina el PP del botellón? ¿Y qué es lo que creen en el PP que se bebe en esas concentraciones? ¿Agüita de las fuentes, y por eso los adolescentes se mean en los parques? Seguir leyendo… Jessica, 18:47 - Archivado en Noticias, Política, Sociedad. menéame […]
Febrero 21st, 2007 a las 6:47 pm
Chesi, todos los conservadoares sois iguales. Se os ha metido en la cabeza que la salud es un problema público, cuando no hay nada más prvado que el hígado.
Febrero 21st, 2007 a las 6:51 pm
¿Conservadora, yo? Qué aficionados sois algunos a repartir carnets. Aquí los únicos progresistas, los “liberales”, sí señor, con un par… Y si no, pues decimos que eso de izquierda y derecha está pasado de moda y todos tan contentos. Qué chachiguays que somos.
Al lío. ¿La salud no es un tema público? Sí, claro, no lo sería si los consumidores tuviera TODA LA INFORMACIÓN a su alcance. Siendo esto una utopía a día de hoy, sí considero que la salud es un tema público: alguien tendrá que ocuparse de que no nos engañen deliberadamente poniendo en peligro nuestra propia salud.
Y, por otro lado, si la seguridad social (y, por lo tanto, no la salud pero sí la sanidad) es un tema público, no veo por qué la salud (que es lo que trata la sanidad) no debe serlo.
Si tú decides, voluntariamente y con toda la información a tu disposición, castigarte el hígado, oye, por mí fantástico. Siempre y cuando eso no ocasiones una baja laboral retribuida, que en ese caso sí me perjudicaría; y no ocasiones que te tengan que tratar médicos del servicio público de sanidad, que en ese caso también me perjudicaría. Y tantos otros factures, en los que nos vemos todos implicados de forma indirecta.
Febrero 21st, 2007 a las 7:18 pm
me parece indignante que hayan paralizado este proyecto. No se puede estar constantemente atacando a los jóvenes con leyes absurdas como la ley antibotellón y no entrar en la custión de que YA no es un problema de orden público sino sanitario: los jóvenes y las jóvenes beben cada vez más y en edades más tempranas. Y no moderadamente.
Cuando se pierden los papeles de esta forma (en el manual de disculpas aceptables para retirar proyectos de ley probablemente encontraría cincuenta antes que la electoral) lo mejor es adelantar las elecciones. Porque si ya no se va a legislar, o sólo se va a legislar al gusto del consumidor (electoral), mejor se dediquen a otras cosas.
Febrero 21st, 2007 a las 8:04 pm
Partes de un error, cualquier alimetno que se tome sin moderación es peligroso. Ale, a prohibirlo todo. Prohibicionistas no!Li ber tad !
Febrero 21st, 2007 a las 8:33 pm
¿quien habla de prohibir el vino? Esa es una manipulación interesada de las intenciones de la ley.
Febrero 21st, 2007 a las 8:37 pm
Pedazo de falacia, Andrés. Dime qué alimentos son neurotóxicos, adictivos y tienen efectos sobre el sistema nervioso central sólo con dosis como las de un par de vasos de whisky.
La moderación necesaria (por decirlo así) para que los alimentos grasos sean nocivos es muchísimo menos restrictiva que la necesaria para que las bebidas alcohólicas no destrocen el hígado y el cerebro de quienes las consumen.
Febrero 21st, 2007 a las 10:55 pm
“¿La salud no es un tema público?”
No. (Haz una lista de personas jurídico-públicas afectadas por productos potencialmente peligrosos y te darás cuenta. Por poco más, haz otra de productos sin potencialidad peligrosa.) Primero, argüir que basta prohibir la publicidad del alcohol para prevenir el consumo de menores, además de encerrar un cinismo profundo (justo el mismo que tú, quizá con intención increíble, exhibes al insinuar falta de información a nuestro alcance o absoluta equivalencia entre publicidad y engaño), acentúa el problema de siempre: declive y dejación de la responsabilidad individual. Segundo, la ideología subyacente, que pasa por considerar obligación lo que debería ser derecho (a la salud; ¿acaso no puedo perjudicar mi salud por mera apetencia? ¿con qué legitimidad decide la ley por mí la subordinación obligada del placer a la salud? todo ello lamentando, ça va de soie, el sinnúmero de muertes por sobredosis de vino) acaba imponiendo, sibilina pero coactivamente, un determinado estilo de vida teledirigido a costa de la libertad personal, con el paradójico inconveniente añadido de presentarse el Estado, ente abstracto, como mejor conocedor y auriga de intereses del concreto ciudadano, promoviendo de tal suerte la plena idocia del pueblo a quien proclama proteger.
Febrero 22nd, 2007 a las 9:25 am
Andresº, te iba a responder, pero Ñbrevu y JavierM ya han dicho por mí todo lo necesario.
Entropía, cuando dices que argüir que basta prohibir la publicidad del alcohol para prevenir el consumo de menores estás partiendo de un error de base: yo no hablo de que evitando la exposición de los menores a la la publicidad se pueda evitar al 100% su consumo, pero sí se puede evitar que se vean expuestos a mensajes contradictorios, en los que no se informa de la peligrosidad del alcohol, sino únicamente de sus beneficios y de lo guay que es ponerse hasta las cejas.
¿Que yo hablo de equivalencia entre publicidad y engaño? ¡Eso tiene su gracia, teniendo en cuenta que hablas con una profesional del Marketing. Mírate el ¡Esa soy yo!, y después me cuentas.
Hablo de falta de información cuando es evidente que la mayoría de nosotros carecemos de la formación científica como para poder determinar, por nuestros propios medios y sin estudios apartidistas y divulgación de los resutlados, la toxicidad o no de los alimentos.
Sobre perjudicar tu salud por tu mera apetencia, pues no, no puedes, porque eso repercute en la economía de todos, como le dije a Nasser más arriba..
Y sobre el resto, el Gran Hermano te vigilia… Lo siento, las conspiranoias para quien las compre.
Febrero 22nd, 2007 a las 11:56 am
“yo no hablo de que evitando la exposición de los menores a la la publicidad se pueda evitar al 100% su consumo, pero sí se puede evitar que se vean expuestos a mensajes contradictorios, en los que no se informa de la peligrosidad del alcohol, sino únicamente de sus beneficios y de lo guay que es ponerse hasta las cejas”.
No se evitará, indudablemente, como no evitan los carteles de no fumar que en los institutos se fume en los baños, lo cual es público y notorio, Jéssica, para cualquiera con un mínimo de honestidad. Con respecto a lo segundo, ¿desde cuándo la publicidad exige advertencia de la potencial peligrosidad (sic) del producto y de lo contrario se sigue el engaño, la contradicción o la ilicitud? Parezco inferir de tus palabras la ineludible necesidad de prohibir, por reducción al absurdo, todo anuncio de cuchillos de cocina que olvide poner en conocimiento del consumidor la inquietante posibilidad de cortarse con ellos las venas. Habla de falta de información una experta en marketing, cuando éste siempre antepone la persuación a la información, dada la misión principal de suscitar deseos. Hablas de falta de información como si las empresas competidoras (inclúyase Ministerio de Sanidad) no tuviesen evidentes incentivos a proporcionarla y el común de los mortales facilísimo acceso a la misma, como si aún quedase algún anacoreta sin oídos hinchados de oír que el alcohol es el Mal, químico. E insisto: de ser la peligrosidad el motivo de veto publicitario, presentan los prohibicionistas un grave problema de indefinición, a menos que sostengan que, en razón de una lamentable muerte no muy lejana, ha de descartarse incluso la promoción de botellines de agua.
Febrero 22nd, 2007 a las 12:00 pm
No se evita, pero se reduce, lo cual es público y notorio, Entropía, para cualquiera con un mínimo de honestidad.
En cuanto a lo segundo, precisamente por eso. ¿Dónde hablo yo de que se siga engaño, contradicción o ilicitud? ¿Ahora resulta que me gano la vida engañando, etc.? ¡Qué ganas de poner en mi pluma palabras que nunca pasaron por mi pensamiento! No infieras nada de mis palabras, que se te da fatal.
No has entendido nada, simplemente porque no quieres entender: quieres exponer, utilizando este mi blog como tu plataforma. Eso no es un debate honesto.
Febrero 22nd, 2007 a las 12:44 pm
“¿Dónde hablo yo de que se siga engaño, contradicción o ilicitud?” Si la publicidad no es engañosa, contradictoria ni ilícita, tú dirás qué motivo hay para prohibirla. A ver si va a ser que induzca al consumo (!). Por lo demás, si consideras justo y necesario prohibir esto: http://www.casa7.com/vino/rioja/vialbot.gif, nuestra noción de absurdez difiere.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:01 pm
Que no sea engañosa ni ilícita no significa que sea apta para menores.
Y en cuanto a contradictoria, en sí misma, la publicidad no es contradictoria. O no entiendes, o manipulas. Lo que digo es que la publicidad y la información contrastada y objetva transmiten mensajes contradictorios, que es muy diferente.
Hay una diferencia abismal entre los términos lícito y apto o adecuado.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:04 pm
Ah! Y supongo que entre la imagen de la botella de Patermina y el anuncio de Bailieys (creo) en el que aparecía gente volando por un bar al ritmo de una musiquilla machacona intentando tragar bolas de licor, supongo que entiendes que hay una diferencia abismal, básicamente en lo que se pretende transmitir, ¿no crees?
Nota: estoy con anginas. En una hora máximo me largo de la oficina hasta el lunes por lo menos.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:08 pm
Hola:
Jéssica , en esta ocasión , coincido contigo, la salud está por encima del beneficio.
Que te mejores y cuidado con la fiebre, que las faringitis dam mucha. Un saludo, Edmundo.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:40 pm
Entonces, y juro poner todo mi empeño en entenderte, ¿el criterio para prohibir -por ilícito entiendo no permitido legalmente, gemelo de prohibido, pero en fin- la publicidad (por lo que aquí importa, del vino) es que no sea apta o adecuada para menores? Si la respuesta es sí, (¿acaso la inadecuación del producto al menor motiva también la inadecuación de la publicidad del citado producto al menor y ello su prohibición general? ¿acaso la inadecuación de películas con sexo explícito al menor motiva también la inadecuación de carteles en marquesinas y exige su prohibición?) Si la respuesta es no, te pregunto con la mayor de las curiosidades cuál es, a tu juicio, el motivo para prohibir.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:43 pm
“Y supongo que entre la imagen de la botella de Patermina y el anuncio de Bailieys (creo) en el que aparecía gente volando por un bar al ritmo de una musiquilla machacona intentando tragar bolas de licor, supongo que entiendes que hay una diferencia abismal, básicamente en lo que se pretende transmitir, ¿no crees?”
Hasta donde sé, la idea de Salgado es prohibir toda publicidad de bebidas alcohólicas desatendiendo los criterios subjetivos a que aludes.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:48 pm
Es que no se trata de una prohibición general, sino de una limitación: no permitir la publicidad de bebidas alcohólicas especialmente dirigidas a menores. Por ejemplo, no sé, se me ocurre: poner el anuncio de Baileys al que aludía dentro de la programación de Club Megatrix, por ejemplo.
La ley no habla de prohibir TODA la publicidad de bebidas alcohólicas con carácter general, sino de limitar la publicidad para no convertir a los menores en público objetivo de las campañas publicitarias de bebidas alcohólicas, que es muy diferente.
Si te lees el post, justamente en el segundo párrafo dice: limitaba la prohibición publicitaria a los espacios dirigidos específicamente a menores.
Febrero 22nd, 2007 a las 1:58 pm
Sí, la voluntad de Salgado era prohibirla en todos los medios de comunicación y se quedó, tras las razonables protestas, en “espacios dirigidos específicamente a menores”. En la línea cínica. ¿Alguien sabe cuáles son? ¿Los menores sólo ven, escuchan, tocan, huelen o se mueven por espacios específicos para menores?
Febrero 22nd, 2007 a las 2:03 pm
Críticas razonables, de acuerdo.
No podemos aislar a los menores en una burbuja. De acuerdo también.
Pero es un paso para lograr el objetivo que se proponía: que los menores no estén tan expuestos a impactos publicitarios incitándoles al consumo de sustancias tóxicas.
Febrero 22nd, 2007 a las 6:20 pm
Bueno Chesi, en ese caso también habrá que regular las relaciones sexuales. Las hay muy peligrosas, sin preservativos y promiscuas. ¿También váis a meteros en nuestras camas en nombre de la salud pública?
Fíjate en tus argumentos. Como el Estado ofrece bajas retribuidas a los enfernos, los individuos tienen que renunciar a su libertad y considerar su salud como un asunto público, al servicio de la producción. ¡Me niego a aceptar semejantes cadenas! ¡Explotadora! Me declaro insumiso, y hará con cada uno de mis apéndices corporales y vísceras lo que quiera.
Otro argumento peligroso. Los consumidores no tiene toda la información. Son unos pobres ignorantes que no pueden saber lo que les conviene. Para remediarlo estamos los listos, que les aconsejamos, les informamos y les prohibimos.
Y otra observación. ¿Has visto alguna vez publicidad del calimotxo? Es una costumbre que no se publicita. A Coca Cola jamás se le ocurrió presentarse como un ingrediente para calimotxo. Las marcas que se utilizan (que no son Don Simón, sino otras más baratas), jamás se han gastado un euro en publicidad.
Los menores tienen que estar protegidos, evidentemente. Para eso están los padres, para transmitir valores y educar. No sirve para nada que una pandilla de funcionarios se dedique a machacar las libertades.
Febrero 23rd, 2007 a las 12:21 pm
¿El Kalimocho una de las bebidas preferidas por los adolescentes? Hace quince años, ahora me temo que prefieren otras cosas más contundentes.
Febrero 26th, 2007 a las 1:05 pm
Compañera Jessi, en general me gustan bastante tus artículos y, además, escribes con “rabia”, “con mala baba”, sin morderte la lengua; me gusta tu estilo. Eres una jovencita rebelde, pero entiendo que al tomar “partido” tu rebeldía se concentra en un enemigo muy localizado y que alimenta el bipartidismo. La diferencia entre tú y yo, es que tú, siempre que utilizas ese discurso revolucionario y mordaz que tanto me gusta, lo haces partiendo de la dualidad PSOE-PP, y yo sin embargo lo hago contra “el virus del poder” que está en la sociedad y en todos nosotros. Ese virus que provoca desigualdades, injusticias, guerras, coacciones, brutalidad, machismo, asesinatos, etc.
¿Me entiendes lo que quiero decir? Es una pena perder una chica tan revolucionaria y con tanta energía y valor por culpa de tomar partido y olvidándose de que la lucha es de caracter holístico. La vida no es una película western del bueno y el malo. La vida está organizada de manera que unos tienes unos privilegios, ostentan el poder, y que otros son unos desprivilegiados. Hay que luchar contra el poder siempre, sea del signo que sea, hay que alzar la voz, hay que gritar con rabia, pero que el partido no nos tape la boca nunca, ni nos haga acomodar.
Salud compañera
Febrero 27th, 2007 a las 9:43 am
Jordi, lo siento, pero no. El hecho de militar o no en un partido político, ni nubla la razón a nadie ni hace que me “doblegue” a los dictados del partido.
La que lo siente soy yo, pero por tí: porque de los dos, el que está siendo doctrinario, sectáreo y estás utilizando prejuicios equivocados eres tú.
Febrero 27th, 2007 a las 9:45 am
Ah, por cierto! Tener un punto de vista u otro, sentirse más cercano a un partido político o a otro (o a ninguno) no nos acerca a la razón como valor absoluto.
Tu verdad no; la verdad. Y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela. (Antonio Machado)
Lo siento, pero es que a veces me rebienta ese aire de superioridad condescendiente con quien opina distinto. Ni tú ni estamos en posesión de la verdad absoluta.
Febrero 27th, 2007 a las 11:58 am
Hola:
Yo en el partido en el cual milito, siempre he tenido amplia libertad para opinar, es cierto que no ocupo cargo alguno y eso sin duda me da más margen de maniobra, que si estuviera en otra posición, además fuera de hacer bulto en actos o de apoderados en las elecciones, los partidos actuales después ni se acuerdan de los militantes en los periodos interlectorales, por eso es importante la blogesfera politica catalana, pues permite que diversas personas interaccionen y da más sentido a la actividad politica, en eso el PSC es tal vez el único que ha dado importancia a los blogs, CIU va bastante a remolque y de los demás , más bien son blogs narcisistas donde sólo exponen su opinión, pero no interaccionan, via comentarios. Perdón si la reflexión está alejada del post, pero era a raiz de la Opinión de Jordi Gomara y Jéssica sobre los dictados del partido.
Edmundo.
Febrero 27th, 2007 a las 12:05 pm
Garmir, es que da la casualidad de que yo ni siquiera milito en ningún partido, por eso Jordi creo que mea fuera del tiesto con su comentario. Sí es cierto, y no lo oculto (ahí está en el “Esa soy yo!”) que milito en las JUVENTUDES del PSC, pero no en el PSC mismo. Y las Juventudes de los partidos, al menos en las del PSC, existe cierta tendencia precisamente a ser más contestatarios que nadie, y a cagarse en todo cuando el partido mete la pata.
Febrero 27th, 2007 a las 5:00 pm
Jéssica, es que es cuando menos raro que con querencias libertarias te avengas a suscribir prohibiciones (!), tan absurdas e inútiles además.
Febrero 28th, 2007 a las 2:55 am
“La que lo siente soy yo, pero por tí: porque de los dos, el que está siendo doctrinario, sectáreo y estás utilizando prejuicios equivocados eres tú”
Amiga Jessi, ¿tú no pretendes estar en la verdad absoluta con tu comentario?
Salud y anarquía
Febrero 28th, 2007 a las 3:29 am
Jessi, date cuenta que en tus posts normalmente el malo de la película es el PP. ¿Sinceramente crees que el PP es el culpable de tanta desigualdad social, de tanto favoritismo político, de que cada vez la distancia entre pobres i ricos aumente a un ritmo frenético, de la subida de los precios y la casi-bajada de los sueldos, de las regresiones en cuanto a derechos laborales y sindicales, del recorte de l’Estatut d’Autonomia, del españolismo reinante, etc.? Evidentemente el PP tiene su parte de culpa, el PSOE tiene también su parte de culpa, hay que decirlo, la globalización económica liberal también, y hasta cada uno de nosotros. El PSOE ha hecho cosas buenas, también cosas terribles, igual que el PP, el PP acabó con el Servicio Militar Obligatorio que, para muchos, es mejor que el matrimonio entre homosexuales, dado que aquel afectaba a la mitad de la población, y éste nada más que a un cierto porcentaje no demasiado alto, por poner ejemplos. Que el PP es de derecha y el PSOE presúntamente de izquierda no lo convierte en demasiado más bueno sino cambia las estructuras que provocan tantas desigualdades, prisiones preventivas de largos años a gente inocente, maltrato en las prisiones y comisarias, o esta economía de mercado que hace tan infeliz a la gente porque nunca pueden aspirar a aquel modelo de vida que les venden como ideal.
El PSOE fue el primer partido que vendió nuestras empresas estatales al capital privado, luego llegó al PP a sus anchas (con esos precedentes…) a vender, reconvertir, etc. El PSOE de ahora hace ligeros retoques de maquillaje pero no veo que nuestras vidas hayan mejorado tanto. ¿El problema de la vivienda? ¿Las cesiones en las leyes por las presiones del capital privado? Como tú nos estás recordando: PORQUE SE APROXIMAN ELECCIONES. Los partidos se mueven por elecciones, que bonito!!! Esa es la esencia pura de la democracia: cambiaremos la ley porque se aproximan elecciones y hay que conseguir votos aunque sea del enemigo. ¿Para qué motivo? ¿Por qué el PP se carga todo ahora? Por sus electores. Los partidos gobiernan pensando en como se ganarán las próximas elecciones ¿no es así? Tú misma lo acabas de reconocer en tu post.
Lamento decirte que tu bloc respira ese contínuo ataque al partido político enemigo, al del otro bando del bipartidismo. ¿Crees sinceramente que la solución de los problemas radica en una competición futbolística-política de a ver quién gana las próximas elecciones?
Tú tienes tu verdad, yo tengo la mía. Yo cuestiono la tuya, tú cuestionas la mía. La verdad está en uno mismo siempre que ejerza su propia coherencia; cosa harto difícil no te lo niego. Pero no avanzamos si no ponemos en el punto de mira nuestras convicciones.
Si crees que adoctrino, me parece estupendo. Pero mi doctrina es la libertad y la libertad es imposible cuando se toma partido porque la libertad es total, es holística y los partidos son “parte” de un todo, pero solo una parte. Y todos hacen cosas buenas y cosas malas, pero partidizadas. Una ley que se apruebe hoy, mañana será derrocada por otro partido y vuelta a empezar. Y cada uno mirará por seguir teniendo o ganar votantes. Ganar, ganar, ganar, ganar, ganar, es una carrera hacía la locura. Yo te propongo una carrera hacia la libertad. Esa es mi verdad. La tuya es otra. Eso es la libertad. Pero no habrá verdadera libertad mientras unos ejecuten el poder contra otros. Piénsalo, es una opción de pensamiento. No es ninguna imposición. Es sólo una invitación, una propuesta amable. Nada más que eso, poco más que eso.
Salud compañera
Febrero 28th, 2007 a las 10:23 am
“Pero mi doctrina es la libertad y la libertad es imposible cuando se toma partido porque la libertad es total, es holística y los partidos son “parte” de un todo, pero solo una parte. Y todos hacen cosas buenas y cosas malas, pero partidizadas. Una ley que se apruebe hoy, mañana será derrocada por otro partido y vuelta a empezar. Y cada uno mirará por seguir teniendo o ganar votantes. Ganar, ganar, ganar, ganar, ganar, es una carrera hacía la locura. Yo te propongo una carrera hacia la libertad. Esa es mi verdad. La tuya es otra. Eso es la libertad.”
Jordi, ¿has detectado que la libertad está reñida con la igualdad? De todos modos tienes una idea de libertad, digamos, curiosilla.
Febrero 28th, 2007 a las 10:29 am
Jordi, tengo por costumbre dedicar mis posts a temas concretos que me chocan o me preocupan. No suelo hacer valoraciones globales como la que tú haces, por lo que dudo mucho que de este blog se desprenda que el PP es culpable hasta de la muerte de Manolete. Cuando el PSOE ha hecho algo o algún dirigente del PSOE ha dicho algo que me choca o me preocupa, lo comento igualmente, pero no me voy a poner a justificar ahora mi parcialidad o imparcialidad, porque ni lo pretendo ni viene al caso.
En este blog no pretendo encontrar cual es la clave de los problemas del mundo, ni dictaminar cual es la vía para alcanzar la utopía y convertirla en una realidad. Me limito a comentar la realidad cotidiana de los medios de comunicación.
Por lo que, sinceramente, creo que tu crítica está fuera de lugar. Vamos, que estás meando fuera del tiesto.
Y el comentario sobre mis piernas, lo consideraré off-topic (de hecho, toda esta discusión en general debería serlo, ya que no tiene nada que ver con el tema del post y está desviando el tema del debate), así que lo borraré.
Marzo 1st, 2007 a las 8:30 pm
Entropía, ¿me podrías explicar por qué tengo una idea de libertad “curiosilla”?
También te añado que la libertad si está reñida con la igualdad en el siguiente caso: Si tú tienes mucho dinero y poder no querrás igualdad para poder disfrutar de tus privilegios. Ser libre para el privilegiado es poder ir a una pista de esquí y que sólo estén los suyos (los privilegiados) así tendrán libertad de movimiento: no tendrán que hacer cola, no tendrán que soportar el aluvión de pobres que les estorba en la pista, etc.
Pero el pobre, como no tiene ni dinero, ni poder (privilegios) no tiene ninguna libertad. Tiene que trabajar a las órdenes de su amo, tiene que ahorrar (sacrificándose) para ir de vacaciones, los bancos le chupan la sangre, no tiene libertad para escoger vivienda porque, si con suerte puede comprar alguna, será la que haya y en el estado que esté (generalmente 50 metros cuadrados y para reformar, por ejemplo).
Esa es la libertad de la desigualdad. Vaya película me vendes, chaval.
La libertad se basa en la igualdad y en la diferencia individual, pero no en la desigualdad económica y social. Resumo: diferentes SÍ, pero NO desiguales.
Creo que está muy claro y no hay que ser demasiado listo para entenderlo.
Salud y anarquía
Marzo 3rd, 2007 a las 5:32 pm
Jordi, impuesta la total igualdad económica y social, libertad=0, se llama Estado totalitario, antónimo de anarquía. Sirvan de ejemplo las leyes Salgado: todos igual de sanos, privados de toda libertad de decisión sobre qué comer y beber.
Y como te veo interesado en el tema,
http://www.liberalismo.org/bitacoras/8/2596/
Abril 17th, 2007 a las 7:05 pm
El abuso de alcohol en la juventud no es porque les vendan una imsagen chachimolona del que bebe ni su facilidad de acceso, eso son cataliticos del problema. La juventud bebe para escapar y desestresarse de la ansiedad problemas complejos miedos culpas, desorientacion y demas que tiene como losas y ademas muchas. Son edades complicadas afectivamente, no se pueden equiparar a como lo viviria un adulto. Y la presion de los medios es doble que sobre un adulto.
Supongo que si lo prohiben o pone setecientasmil patrullas o empieza a aparecer etanol en garrafon en los parques al dia siguiente, aparte del aumento de consumo de marihuna cannabis y otras de facl acceso y relativamente baratas para ellos.
Es una mierda pero como no cambie un poco esta sociedad, sobre todo como la vive y siente un adolescente y con el bombardeo de medios a un adolescente que es el doble, se desestresasran a navajazos si no hay otra cosa.
En fin, es una opinion, que nadie muerda diciendo que afimo falacias porque solo es una opinion.Añadan los yo pienso, y me parece que necesiten al texto para que no les resulte agresivo.