De Juana Chaos y el Estado de Derecho
Política (general), Terrorismo Febrero 14th, 2007
Iñaki De Juana Chaos ha matado a 25 personas y jamás ha mostrado el menor síntoma de arrepentimiento. Hasta aquí, todos de acuerdo. Y ha cumplido la condena impuesta con los beneficios penitenciarios aplicables según el código por el cual se le condenó. Estos beneficios nos podrán parecer más o menos aceptables, más o menos injustificados, pero el caso es que son legales y ajustados a derecho, y eso es inapelable, aunque no nos guste.
Fue juzgado y condenado a 3.000 años de prisión por asesinar a 25 personas en distintos atentados. Pero el antiguo código penal, el del franquismo, no contemplaba la cadena perpetua. Con la ley en la mano, de Juana tenía que estar ya en libertad desde hace más de un año, como salieron antes otros asesinos, otros terroristas igual de sangrientos y también golpistas como Tejero.
Para evitar que saliera de la cárcel (tras el cacareo mediático e injustificado del PP y sus corifeos), la Audiencia Nacional le condenó a 12 años y 7 meses más por dos artículos publicados en Gara (El Escudo - Gallizo), en los que se supone que vertía amenazas terroristas. La mayor pena jamás impuesta por un delito de amenazas (ya que, como bien dice Ricardo, no se le puede condenar por un delito de opinión, ya que los delitos de opinión no están contemplados en nuestro Código Penal). Si lo comparamos con otros casos sonados, nos encontramos con que a Iñaki Bilbao, por amenzar a Baltasar Garzón con “meterle siete tiros” y “arrancarle la piel a tiras” (amenazas nada veladas, y no como las que se pueden “entrever” en todo caso en los artículos citados), resulta que sólo le cayeron dos años. Si comparamos ambos casos, la incoherencia resulta patente.
A la vista de lo anterior, el hecho de que el Supremo haya rebajado la pena impuesta por la Audiencia Nacional de 12 años y 7 meses a 3 años no puede sino alegrarme moderadamente. Desde luego, no por el reo (que me parece un ser despreciable indigno de cualquier compasión y me da exactamente igual si decide acabar con su propia vida), sino por el propio Estado de Derecho.
No obstante, dije “alegrarme moderadamente“. Porque si comparamos los tres años por las amenazas veladas* (teniendo en cuenta que ya lleva dos cumplidos), con los dos años por las amenazas directas, evidentes y personalizadas de Iñaki Bilbao… Pues siguen sin salirme los números. ¿Dónde queda la proporcionalidad de las penas? ¿Al arbitrio de los jueces, o al criterio de la caverna?
* Amenazas veladas como por ejemplo:
Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas. (párrafo final de El Escudo).
O bien:
O a lo mejor me equivoco y los torturadores son capaces de luchar contra la tortura. Experiencia no les falta. Y entonces, incluso yo sería capaz de imaginarme a la señora Gallizo de otra manera de la que es. (párrafo final de Gallizo)
Honradamente, intento entender cómo es posible que estas “amenazas” hayan merecido primero casi 13 años, después 3, de condena, y que “meterle siete tiros” y “arrancarle la piel a tiras” al juez Baltasar Garzón puedan merecer sólo dos, y no lo consigo. No lo entiendo. Pero es que últimamente tampoco entiendo cómo funciona la política española, o si es que nos estamos volviendo todos locos, así que esto tampoco es ninguna novedad.
/* Relacionados:
Lo más comentado hasta ahora:
24 comentarios en “De Juana Chaos y el Estado de Derecho”
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Febrero 14th, 2007 a las 2:37 pm
[…] Iñaki De Juana Chaos ha matado a 25 personas y jamás ha mostrado el menor síntoma de arrepentimiento. Hasta aquí, todos de acuerdo. Y ha cumplido la condena impuesta con los beneficios penitenciarios aplicables según el código por le cual se le condenó. Estos beneficios nos podrán parecer más o menos aceptables, más o menos injustificados, pero el caso es que son legales y ajustados a derecho, y eso es inapelable, aunque no nos guste. Seguir leyendo… Jessica, 15:37 - Archivado en Política, Terrorismo. menéame […]
Febrero 14th, 2007 a las 3:27 pm
La justicia tiene que ser comprensible para el común de los ciudadanos, si no, corremos el riesgo de alienar a gran parte de la población y hacerles perder la confianza en el sistema. Un asesino en serie del calibre de De Juana no puede estar en la calle tras 18 años, encima sin arrepentirse, porque aunque entiendo tus argumentos y las reglas de juego del Estado de Derecho, me parece que lo que nos jugamos aquí es la credibilidad, la eficacia y la justicia de nuestra justicia. De Juana debe pudrirse en el trullo, y es evidente para cualquiera que su libertad sólo es posible debido a un defecto subsanable del sistema.
Febrero 14th, 2007 a las 3:55 pm
Lo siento, pero no. Si la justicia no es comprensible para los ciudadanos, deberemos hacer un esfuerzo (políticos, medios de comunicación, creadores de opinión, etc.) es explicar conceptos como irretroactividad de las leyes, proporcionalidad de las penas, garantías procesales, “in dubio, pro reo”, Estado de derecho, que justicia no es igual a venganza, y demás.
Lo que nos estamos jugando es el Estado de Derecho. No soy en absoluto partidaria de que el Estado de Derecho se baje los pantalones y perdamos las garantías que nos protegen A TODOS por el simple hecho de que unos cuantos e influyentes medios de comunicación les haya dado la gana de crear un estado de opinión favorable a ello.
Las reglas del juego son aplicables para todos. Si nos saltamos las garantías que nos protegen a todos cuando no nos gustan porque benefician al criminal más despreciable, nos las cargamos para siempre. No podemos esperar que defiendan al inocente, porque en el momento en el que se establezca un juicio mediático paralelo, la justicia volverá a bajarse los pantalones y la ley no será más que papel mojado.
O la ley es igual para todos, o no lo es. Y en el momento en el que admitimos que la ley NO es igual para todos, abrimos la puerta a toda clase de arbitrariedades. Y entonces ya no podemos hablar de Estado de Derecho.
Febrero 14th, 2007 a las 4:10 pm
tu eres una creadora de opinión ¿y eso que es?
dios como se lo fuma la gente con esto de los blogs, alucinante
Febrero 14th, 2007 a las 4:13 pm
¿De dónde te sacas que YO sea una creadora de opinión?
Me preguntas “¿y eso que es?” Y te respondo: columnistas, articulistas, editorialistas, tertulianos, etc. Lo siento, yo no entro en ninguna de estas categorías.
Dices “dios como se lo fuma la gente con esto de los blogs, alucinante“, y respondo: ¡qué atrevida es la ignorancia! No entiendes la frase, me atribuyes un sentido que nunca pretendí darle, y me criticas por ello. Dios, cómo se lo fuma la gente con esto de los comentarios, alucinante.
Febrero 14th, 2007 a las 9:59 pm
Si el estado de derecho no respeta sus propias reglas mal vamos. para impedir que casos com el de Iñaki de Juana no se produjera (18 años por 25 asesinatos) se modificó el código penal de 1973. Pero a de Juana se le ha tenido que juzgar por el código antiguo. Los doce años posteriores que se le impusieron (luego rebajados a tres por el supremo) sólo tenían sentido en el clima de “alarma social” que se produjo cuando se supo que iba a salir. Por otra parte la falta de arrepentimiento del penado no impide que sea puesto en libertad cuando ha cumplido su pena
Febrero 14th, 2007 a las 11:53 pm
Si comentarios como el que reseñas merecieron tres años de condena, por los que bajo nuestra responsabilidad escibimos cada día, no sé cuanto podría caernos.
Por si acaso, recuerden que fumo Ducados. Sería un detalle.
Febrero 15th, 2007 a las 10:54 am
Eso digo, Bernardo, no lo entiendo. A mí me habrían metido ya más de 20 años, de existir proporcionalidad en las penas y establecerse ese criterio como baremo.
Por lo demás, ahí están enlazados los artículos, y esas frases que reseño son las únicas que me parecen algo “fuera de lugar”, porque el resto del artículo, en el sentido “amenazante” que se le ha dado, me parece impecable, la verdad.
Febrero 15th, 2007 a las 12:27 pm
Jessica,
lo que dice el comentarista “D” tiene más fondo de lo que tu te crees. La inmensa mayoría de la ciudadanía considera una injusticia que De Juana Chaos pueda salir tan pronto. Incluso vosotros, que defendéis que de Juana debe ser liberado, lo consideráis una injusticia pero decís que hay que respetar la Ley.
La Justicia; las normas y leyes, deben ser compatibles con la opinión y sentir mayoritario de los ciudadanos. Porque es de ahí de donde derivan. Es desde abajo hacia arriba, y no desde arriba hacia bajo.
Debes pensar de dónde procede la Justicia, el derecho, las normas etc… el porqué de ellas y el para qué. Reflexiónalo y ya verás que no tiene sentido eso de que la inmensa mayoría de los ciudadnos debamos acatar algo que nos parece, no sólo injusto, sino un insulto a las víctimas de este criminal y una indignidad.
Podemos tragar con una injusticia, con dos, tres y con muchas más. En este caso no creo que vaya a pasar nada, porque nuestra justicia en general se corresponde con el sentir mayoritario de los ciudadanos. Pero si cosas como esta pasan demasiado a menudo la gente perderá confianza en la Justicia y en el Estado Derecho y cada uno aplicará la justicia según sus propios criterios.
De todas formas tiene gracia que los que dicen esto ahora, lo de respetar el Estado de Derecho y todo eso, sean los mismos que callaron como putas cuando el gobierno socialista anterior practicaba el terrorismo de Estado. Muchos opinadores, cargos socialistas, votantes y medios que dicen esto son los mismo que no dijeron nada entonces.
Febrero 15th, 2007 a las 12:34 pm
Groovy, estamos hablando de respetar las reglas del juego. Es injusto, es cierto. Y por eso se modificó el código penal, justamente por lo que tú dices, para que no pueda volver a ocurrir.
Si a De Juana se le hubiera juzgado bajo el Código Penal ACTUAL, no estaríamos hablando ahora de esto. Pero el Código Penal bajo el que fue juzgado lo permite. Y las reglas del juego establecen la irretroactividad de las leyes cuando perjudican al reo. La aplicación práctica, en este caso, es asquerosa, lo sé. Pero mucho más asqueroso me parece saltarnos las reglas del juego a la torera por un caso concreto que nos asquea.
Sobre el último párrafo, lo siento, aquí no aplica. No lo dices por mí, así que sobra. Eso se lo dices a la cara a quién se lo tengas que decir. Y ya que estás, aprovecha el viaje para decirles lo mismo a aquéllos que ahora pregonan que no valen “atajos” para acabar con el terrorismo, que son los que primero callaron como putas (por utilizar tu misma definición) y después ventilaron el tema cuando políticamente les interesaba, lo que me parece más rastrero todavía (no sólo por incoherente, sino por poner los intereses propios por encima de esa paña, coño con la que se les llena la boca de patrioterío barato).
Febrero 16th, 2007 a las 8:37 pm
Por lo menos, que le tengan bien vigilado. Porque nos va a dar más de un disgusto. Al tiempo. Que su señoría duerma tranquilo.
Febrero 17th, 2007 a las 7:07 pm
Jessi, no nos olvidemos que “El Gobierno SOCIALISTA ordenó al Ministerio Fiscal recurrir todas las excarcelaciones de presos etarras” y que “El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar añadió que, en el caso de De Juana Chaos, el fiscal recurrirá su excarcelación ‘al límite de sus posibilidades y de las posibilidades del propio sistema judicial’ y se verá ’si es posible que se pueda construir una nueva imputación penal por pertenencia a banda armada, amenazas o por continuidad de alguna forma de la actividad terrorista’”.
A ver, que el PSOE no ha sido de lo más bondadoso en cuanto a la ley tampoco. No culpemos tanto al PP y a los jueces en cuanto a la aplicación de la ley, que a veces “el enemigo duerme en casa”.
Algunos entrecomillados son míos, otros están extraídos y/o modificados de
Febrero 19th, 2007 a las 9:30 am
Groovy, mira la fecha de ese post… Está escrito mucho antes de que ocurriera todo el follón ACTUAL con De Juana, y además NO HABÍA LEÍDO los artículos, cosa que dejé bien clara en el post.
Febrero 19th, 2007 a las 8:23 pm
No, si sé perfectamente cuál es la fecha del post. También sé que pones que no leíste los artículos de De Juana, pero eso no quita que tu posición fuera diferente, y la mayoría de cosas que dices sobre De Juana en ese artículo no tienen nada que ver con lo que escribiera en el artículo.
Pero es curioso. Hace 3 años tanto el PP como el PSOE tenían las misma posición respecto a ETA. En el programa electoral del PSOE ponía que iban a seguir por ese camino; acoso policial, judicial, político y social a ETA y cumplimiento estricto del Pacto por las libertades y contra el Terrorismo como mejor forma de acabar con el terrorismo. Zapatero lo cambia y nosotros, que aún seguimos creyendo que esa es la mejor forma, somos los que crispamos, los que no queremos la paz, los de la derecha extrema, los desleales, los que buscamos rédito electoral etc… Llegando al esperpento de tener que oir que algunos etarras son hombres de paz y que las víctimas, aparte de que son unos fanáticos de extrema derecha y unos manipulados y manipuladores, son un obstáculo para la paz.
Rosa Díez, Gotzone Mora, Redondo Terreros y bastantes más socialistas son los que siguen creyendo en lo que decía el PSOE entonces, son los que quieren cumplir con lo comprometido por el propio partido socialista, pero curiosamente, son ahora los marginados, los infiltrados etc…
¡ Y lo apoyáis! Es lo que he querido decirte citándote tu propio post. Da igual la posición que tuvierais antes, ZP dice que se negocia, que a la mierda “el papelito”, que con la actuación policial no basta etc.. y a apoyar y defender la nueva consigna.
Volviendo a mi anotación del principio. Me has contestado con el mismo argumento con el que has escrito el post. Que me parece muy bien, pero parece que no has reflexionado sobre lo que te he dicho.
Supongo que habrás oído hablar de Max Weber. Weber dice lo siguiente:
“. Autoridad legal- racional: Los individuos aceptan la autoridad por que creen racionalmente en la legitimidad de las normas que conceden el ejercicio del poder. Esas normas regulan el derecho de los individuos que son sujetos activos de la autoridad a ejercer ésta (autoridad) en el contexto de aquéllas (normas) Está basada en el derecho positivo, en el principio de legalidad.”
Esto es lo que he querido decirte yo antes, y lo que el anterior comentarista también venía a decir. Te dije que volvieses a las bases del establecimiento de la ley, las normas, la justicia etc…
Quiero decir que hay una incompatibilidad y una contradicción con lo que sucede con el caso de De Juana y los fundamentos del propio establecimiento de la Ley.
De Juana debe permanecer en la cárcel como sea, que se inventen o que fabriquen las imputaciones que sean coherentes con la ley que sean necesarias. Es, además, lo que se ha hecho siempre. En muchas ocasiones sabemos que alguien es culpable, pero no le podemos acusar por falta de pruebas, pero se debe buscar cualquier otra cosa para cogerle.
No se va a convertir en un mártir, porque para nosotros nunca serán mártires los etarras y para ellos, siempre han sido mártires. Los etarras no van a dejar de creer en la justicia, porque nunca han creído en ella, como nunca la han aceptado y como nunca han aceptado ni la constitución ni la democracia.
Febrero 20th, 2007 a las 9:46 am
Groovy, todo lo que dices me parece fantástico, hasta que llego al siguiente párrafo:
De Juana debe permanecer en la cárcel como sea, que se inventen o que fabriquen las imputaciones que sean coherentes con la ley que sean necesarias
Y es entonces cuando me llevo las manos a la cabeza. ¿A dónde nos llevaría eso? ¿Puedes hacerte una idea de las implicaciones que tendría sobre el Estado de derecho, sobre la manera de garantizar las libertades individuales, sobre la presunción de inocencia, sobre…? En fin, supongo que te haces una idea.
Y cuando llego a esto, ya se me ponen los pelos de punta:
En muchas ocasiones sabemos que alguien es culpable, pero no le podemos acusar por falta de pruebas, pero se debe buscar cualquier otra cosa para cogerle.
¿Cómo lo SABEMOS, si no tenemos pruebas? ¿Por ciencia infusa? ¿Porque yo lo valgo? ¿Porque es feo, y su cara no me gusta? No, hombre, no. Por suerte para todos, esto no funciona así.
Febrero 20th, 2007 a las 5:59 pm
Hola:
El sistema juridico demasiado garantista favorece al delincuente en todos los ámbitos, Okupas , inseguridad ciudadana, terrorismo etc… Hace que las personas de bien nos sintamos desprotegidos y con el tiempo legitima neofascismos en las urnas.
Febrero 20th, 2007 a las 6:03 pm
Ese es un punto de vista que no comparto en absoluto. Personalmente, me da pavor un sistema inquisitorial en el que tenga que ser el acusado quien demuestre su inocencia. Ejemplos hemos tenido.
Febrero 21st, 2007 a las 12:05 pm
Hola:
Jéssica, mujer, pero lo que no puede ser es que para desalojar okupas tengas que pasarte 6 meses en los juzgados o que la pequeña delicuencia quede casi siempre impune.
Febrero 21st, 2007 a las 12:23 pm
Matar moscas a cañonazos nunca me pareció la solución más efectiva.
Febrero 21st, 2007 a las 4:52 pm
lo peor, con diferencia, es la impresión de que la democracia española vulnera sus propias reglas y las respeta cuando le conviene, y con la anuencia de toda la clase política. Y eso es cargar de razones a los etarras.
Flash de Cámara: el caso de Juana
Marzo 5th, 2007 a las 10:52 am
Escribe a ZP para que De Juana Chaos vuelva a la carcel.Más información en: http://jarabeautentico.blogspot.com/
Marzo 5th, 2007 a las 9:47 pm
Espacio electoral cedido gratuitamente por cortesía del Chesi-Blog.
Madre de diox, la que se ha liado!! Este blog ha sido tomado al asalto por los trolls!!
Lo siento, majos, pero si no le ponéis algo más de imaginación al asunto, borraré sin contemplaciones. Os lo tendréis que currar algo más que repetir como loros el “asesinos-asesinos-asesinos” si queréis pasar el filtro antispam.
Marzo 6th, 2007 a las 6:23 pm
[…] De Juana Chaos y el Estado de Derecho […]
Marzo 9th, 2007 a las 7:38 pm
Tu me dirás a mi que, dentro de la “legalidad”, el sinverguenza este se merece uno sólo de los beneficios penitenciarios que se le conceden. “Amos venga”, bajada total de pantalones de Estado de Derecho gracias al iluminado de la Moncloa. Haber donde acabamos con la división que ha abierto el ignorante este que se dedica a agitar avisperos.
Un saludo desde Málaga!