La primera víctima de una dictadura es la Libertad
Política (general) Diciembre 15th, 2006
Parece de Perogrullo, pero todavía hay que explicarlo. El relativismo, cuando hablamos de dictaduras, no es admisible. No hay dictaduras buenas y dictaduras malas. No hay dictaduras mejores y dictaduras peores. No hay justificación para las dictaduras, no hay justificación posible para una dictadura, no hay argumentos que sirvan para convencerme de que hay situaciones en las que es mejor renunciar a la libertad en beneficio de un bien superior.
Y es que últimamente he visto argumentaciones sobre lo mal que estaba el Chile de Allende, o lo necesario que se hacía una intervención urgente de carácter totalitario para corregir la situación, o lo bien que Pinochet dejó Chile económicamente hablando, o que al fin y al cabo no se puede decir que Pinochet fuera un genocida porque no mató a tanta gente como Hitler o Pol Pot.
Justificaciones de la dictadura al fin y al cabo. Nada más. Argumentos de totalitarios, por mucha retórica que le pongan. Parece mentira que haya que explicarles que ninguna dictadura es buena precisamente a quienes se han apropiado de la palabra Libertad.
Y es que la crueldad de un régimen dictatorial no se mide ni por las muertes que ocasiona, ni por el número de represaliados, ni por los resultados económicos (que ni siquiera fueron tan buenos como los pintan, pero ni aunque lo fueran). En un régimen dictatorial, la primera víctima es la libertad, y con su muerte todos nos convertimos en damnificados, sea de forma directa o indirecta. Y es que el miedo es el lugarteniente del caudillo que domina las vidas de los ciudadanos en una dictadura. No hay excusas que valgan para defender que unos ciudadanos vivan con miedo, por muy buenos resultados macroeconómicos que se presenten, o por muy crítica que fuese la situación anterior.
Lo más comentado hasta ahora:
37 comentarios en “La primera víctima de una dictadura es la Libertad”
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Diciembre 15th, 2006 a las 11:37 am
[…] Justificaciones de la dictadura al fin y al cabo. Nada más. Argumentos de totalitarios, por mucha retórica que le pongan. Seguir leyendo… Jessica, 12:37 - Archivado en Política, Internacional. menéame […]
Diciembre 15th, 2006 a las 12:50 pm
Joder, Chesi, llevas unos dias que te estás luciendo
Diciembre 15th, 2006 a las 2:17 pm
Todo esto depende , de la definición de Libertad que uses. Según la mía ” Ser libre es no tener que pedir permiso para poder vivir ” , no creo , que en este mundo , haya nadie que lo sea
Seguramente me tachareis de pesimista , pero aceptando mi gran , si queréis , pesimismo , os tengo que decir , que yo considero mucho mas pesimistas a aquellos:
Que se creen libres , porque eso les impide luchar para serlo
Que se creen gobernados por un sistema democrático , porque eso les impide intentar democratizar el sistema
Que se creen muy listos y niegan su estupidez , porque esto les impide combatirla
Que se creen obligados a ganarse la vida , sin darse cuenta o sin querer darse cuenta , de que es esa obligación la que nos empuja a afectar muy negativamente , nuestro medio ambiente , poniendo en serio peligro , nuestra existencia
He dicho
Diciembre 15th, 2006 a las 2:27 pm
Chesi me parece muy incorrecto que digas que mi artículo sea “una argumentación sobre lo mal que estaba Chile”. Afirmar que la economía chilena con Allende no era buena, que algunas de sus medidas eran en el mejor de los casos “muy en el borde de la legalidad” (y en democracia respetar el estado de derecho es tan importante como el “que voten los ciudadanos”), y continuar conque eso no justifica ningún golpe de estado y qeu la economía y la sociedad chilena con Pinochet no mejoró precísamente no signifca que me puedas incluir con todo el morro junto los libelos de “Batiburrillo” & Co.
Diciembre 15th, 2006 a las 2:33 pm
Jose, no-no-no!! Al contrario, no lo he metido como “ejemplo” sino como “refutación” de eso mismo. Lo que quería decir (tal vez no se entendió) es que tu argumentación era una réplica a la afirmación de “lo mal que estaba Chile”.
Diciembre 15th, 2006 a las 3:33 pm
Aaaah…. si es eso, te sigo “ajuntando”.
Diciembre 15th, 2006 a las 3:49 pm
Habría sin duda de aplaudirle primero por tan valeroso e indignado acto de unirse a toda la demagogia en curso, lástima que no lo considere merecido ni adecuado.
Y esto es así porque entonar el “no todo vale” en defensa de la memoria de quiénes si encontraban válido cualquier medio para imponer su ideología… como que resulta triste, desalentadoramente ingenuo, incomprensiblemente ignorante.
Todos hablan de Pinochet y entonan a su vez el “has caído Sejano”, en tanto ya el “emperador” de lo demagógico se ha pronunciado en su contra. Nadie hablará, nio aceptará, que Allende era el 11 de Septiembre de 1973 el dirigente de un gobierno sin control: de una dictadura. Pero era una dictadura que no mataba gente (dejaba que la matasen piquetes “inocentes” e indignados, claro, por el maldito gran capital monopolista yankee) y además era una dictadura simpática para los zurdos. Y es que cuando el poder ejecutivo se convierte en ejecutor… hablamos de dictadura. Y un poder ejecutivo se convierte, precisamente, en ejecutor cuando le dice al poder legislativo y al judicial que sus resoluciones le importan un bledo y que aplicará las sentencias y disposiciones según convengan al ideario del gobierno. Sigo esperando un pronunciamiento respecto a la NEGATIVA EXPRESA de Allende de cumplir la ley dictada por el Parlamento chileno o la sentencia de la Contraloría chilena acerca de la ilegalidad de su mandato por parte de sujetos como Netoratón (netorata para los amigos censurados). Ante esto, registrado en frases taxativas en las que Allende escupía en la voluntad de ambos poderes (legislativo y judicial) es increíble que se juzgue tan duramente al golpe militar de Septiembre de 1973. Este golpe fue comprensible ante la negativa del gobierno a acatar la moderación de los otros poderes institucionales y, de hecho, EL PROPIO PARLAMENTO CHILENO requirió un PRONUNCIAMIENTO del ejército en contra de las medidas, declaradas ilegales por los tribunales, de Allende y su gobierno.
Después es un insulto a la inteligencia pretender que se acepte, en honor y gloria de la demagogia, que el régimen de Pinochet cometió un genocidio o un exterminio. Y lo es porque según cifras aceptadas por la propia oposición al régimen pinochetista los muertos sumaron 3100 personas. Eso no es un genocidio ni exterminio, porque fueron detenidos MUCHOS más que esos 3100 precisamente bajo los cargos de “comunistas” o “subversivos” que no fueron ejecutados; si se tratase de un genocidio se hubiese matado o intentado matar a todos ellos. Eso sencillamente no ocurrió. Después podemos hablar de lo horrible que es matar a alguien a sangre fría y mediante procedimiento burocrático, pero si recurrimos a la palabrota, a la coletilla altisonante, de “genocidio” o “exterminio” es necesario moral y materialmente EXIGIR su fundamentación: fundamentación, como digo, a todas luces imposible con la cifra de 3100 ejecutados (fácilmente superada por Castro, Pol Pot y hasta determinados grupos terroristas a los que muchos se quedarían muy muy solos acusándoles de genocidas…).
No vivimos en el país de las maravillas por mucho que haya gente que lo pretenda. Lo cierto es que si un grupo numeroso, pero minoritario, decidiese romper la baraja constitucional y dar un golpe institucional alguien tendría que detenerles. Y ese alguien son, según la propia constitución chilena y la nuestra, los militares o los policías. Como bien dijo Kantor en su blog, es una tontería decir que la violencia no resuelve nada (como “valiente” y “originalmente” nos dice aquí Jessica), habrá cosas que resuelva y otras que no: pero la violencia a veces es inevitable como defensa de la ley. En la mansedumbre del “todo vale” y el “prohibido prohibir” es donde se escudan y triunfan quiénes aspiran a desde la minoría imponerse violentamente: y eso es precisamente lo que pretendía el señor Allende. Alguien tenía que detener aquéllo y se detuvo. Ahora hay democracia en Chile y sin guerra civil y recuperación de comunismo alguno.
Salud y libre comercio
Diciembre 15th, 2006 a las 4:00 pm
una dictadura simpática para los zurdos. Relee el post. Ninguna dictactura es simpática, y mucho menos aceptable.
El hecho de que EL PROPIO PARLAMENTO CHILENO requirió un PRONUNCIAMIENTO, ¿justifica todos los años de dictadura? Seré una ingénua que cree en las elecciones para cambiar un gobierno por otro. La demagogia la dejo para sujetos como usted.
es un insulto a la inteligencia pretender que se acepte, en honor y gloria de la demagogia, que el régimen de Pinochet cometió un genocidio o un exterminio. ¿Acaso he pretendido tal cosa? Relee el último párrafo:
Si crees que una dictadura se puede hacer mejor a sí misma o se puede convertir en presentable por el simple hecho de poder decir “y tú más” no entiendo cómo tienes la poca vergüenza de decir que mi post es demagógico.
En un Estado de Derecho, delegamos en el Estado el monopolio de la violencia. Pretender utilizar ese debate para justificar una dictadura es, simplemente, ridículo.
Diciembre 15th, 2006 a las 4:03 pm
Es curioso, siempre afirma usted que yo le malinterpreto; pero resulta que nunca argumenta nada. Aunque ya sabemos que para alguien cuyo concepto de la política es “hakuna matata” sería difícil argumentar a favor de Allende. Porque resulta que condenar el golpe de 1973 viene a ser algo así como defender a Allende, creo yo…
Y digo más, Allende era un dictador (zurdo), a lo mejor ahora me va usted siguiendo.
Saludos desde Ejpaña
Diciembre 15th, 2006 a las 4:04 pm
Es que da la casualidad de que he hablado de DICTADURAS, no de levantamientos.
Y empiezo a pensar que no me maliterpretas, sino más bien que, aun entendiéndome perfectamente, te deleitas en retorcer mis argumentos hasta la extenuación. Valiente ejercicio de demagogia el que practicas, querido amigo.
Según tú, Allende era un dictador de los nuestros, y por ello es legítimo imponer un dictador de los vuestros. Impresionante argumentación.
Diciembre 15th, 2006 a las 5:54 pm
Anda.. Jéssica ¿tú también tienes “Iracundo 3.0″ el nuevo virus-troll que pulula por los foros y los blogs?. Eso se cura fácilmente con una dosis de ironía, o con dos aspirinas. No le des pábilo.. quien no sabe distinguir entre una democracia bananera que tiene un buen follón y un militar golpista que conculca las libertades individuales hay poco que decir. Una “Iracundada” más.
Solo hay que ver quienes despedían al dictador, y quienes lloran la muerte de Allende y ver la diferencia de quienes hemos defendido la democracia y los que justifican dictadores.
Diciembre 15th, 2006 a las 11:52 pm
Si hay una minoría violenta que insiste en instaurar un régimen que provocaría una guerra civil qué duda cabe de que el ejército, o la policía, han de hacer algo. Ya sé, y comprendo, que a usted Jessica el comunismo no le parezca del todo malo, pero para quienes sabemos algo de historia y economía como que preferimos que el comunismo no se produzca… ¡y cuánto menos si la mayoría de la población se opone! La mayor parte de los chilenos no quería comunismo mientras que el gobierno que había salido elegido por el 32% de los votos quería imponerlo (armas soviéticas mediante) frente a toda oposición, incluído el Parlamento y los Tribunales de Justicia. Eso había que detenerlo, así como la infiltración comunista obra de consultores cubanos y soviéticos varios, por no hablar de esos piquetes sindicales que se dedicaban a “ocupar” las tierras de hasta los pequeños propietarios. Con tales cosas… el régimen de “excepción” fue pedido por el Parlamento y, de hecho, fue necesario. Pensar que determinados golpistas podían participar de la política, tal como actuaban en el gobierno… es como pensar que Batasuna no tiene nada que ver con ETA (ooooops! Olvidaba que aquí hay quién así piensa…).
Y demagogia nada, yo llamo a las cosas por su nombre: precisamente por eso soy insultado por amiguetes como el señor José R y similares, o censurado por Mr.Rata. Así de fácil. Reitero que sería interesante que algunos diesen su opinión acerca de las ilegalidades de Allende…
Salud y libre comercio
PD: Estimada Jessica, por cierto: debería usted buscar el verdadero significado de la palabra “totalitario”, comprenderá que un régimen que lleva a cabo medidas económicas liberales es IMPOSIBLE que sea calificado de “totalitario”
Diciembre 16th, 2006 a las 12:44 pm
La diferencia entre Iracundo, “Libegüales”, etc.. y el resto de demócratas es que unos nos parecen execrables los golpes de estado y las dictaduras del color que sean y a ellos no. Intentar justificar un momento de convulsión política en Chile (por cierto, Allende había convocado un plebiscito para el 13 de septiembre y hay que recordar que Chile tenía un régimen presidencialista y por tanto, igual que en EEUU, podía gobernar una persona con solo un 40% de los diputados en el Parlamento, porque las elecciones presidenciales las había ganado de calle) que es un “grado” de degeneración de la política con el grado absoluto de instaurar un golpe de estado y un régimen de terror, pues vale.
El estar en contra del golpe de Pinochet no es estar a favor de las acciones alegales del gobierno de Allende. Se podrían haber encontrado varias soluciones distintas. Han habido en latinoamérica decenas de situaciones convulsas que han terminado de forma pacífica sin necesidad de golpes de estado; sería como intentar justificar que porque los últimos años del PP había un sarao en la calle de narices estaba justificado dar un golpe de estado para “poner a todos en orden”.
De hecho en el propio gobierno de Allende habían lanzado nuevas leyes para que las expropiaciones ilegales o muy en el borde de la ley (Allende se cubría las espaldas por un punto algo cuestionable de la constitución) se revertieran, al menos para las fincas mas pequeñas. Se había convocado un plebiscito y se estaba gestionando la crisis para reconducirla de forma que los desmanes de unos y de otros (que también los hubo y no fueron chiquitos, que hubo hasta asesinatos de militares favorables a Allende) se pararan.
Da igual, se tergiversa la historia, se explica la mitad, se deja a Allende como un Fidel Castro cualquiera (cuando Castro visitó el Chile de Allende se volvió horrorizado por considerarlo una vía de “democracia burguesa”) o un Pol Pot y Pinochet (igual que hacéis con Franco) le justificáis el golpe de estado.
Oye fantástico cuento de hadas… otra cosa es que hoy en día los demócratas lloran la muerte de Allende y solo los que “os decís demócratas y defensores de la libertad” pero que en el fondo solo queréis justificar a viejos oligarcas porque son de los “vuestros” creéis que el 11 de septiembre del 73 pasó algo bueno en Chile.
Yo critico a Fidel, y ni siquiera creo que su “guerrilla” contra Batista fuera algo bueno en sí mismo, porque su objetivo no era instaurar un régimen mejor que el que tenía. Si alguien combate a un populista para imponer una dictadura por la fuerza de las armas no está justificado, si alguien combate a un oligarca como Batista para imponer una “revolución socialista” por la fuerza de las armas tampoco. Yo critico a Fidel sin matizaciones absurdas, sin justificaciones pacatas de falso demócrata, no justifico el régimen de Fidel por el boicot. Es lo que estás haciendo tú, Iracundo.
Allende puede haber sido un mal Presidente de Chile, haberse saltado la legalidad (cosa que han hecho mas de un gobierno y de dos y de tres en el mundo, incluso en la UE-15 o en EEUU) y haber violado derechos básicos de propiedad privada. Ahora bien, no conculcó los principios democráticos, reconducía la situación, él ejercía el poder que tenía como Presidente electo (y no se quedó ahí aunque perdiera las legislativas de forma ilegítima ya que en Chile votan por un lado el Parlamento y por otro al Presidente), y él se iba a exponer a la decisión de los chilenos.
Pinochet no, Pinochet conculcó la democracia y la suspendió durante mas de una década. Decidió imponer por la fuerza y el terror su política. Allende no encerró a los diputados opositores, no los persiguió, no mandó a la DINA a sus casas.
¿Entiendes cual es la diferencia?… No, creo que no. Para ello habría que ser demócrata sin matices.
Diciembre 16th, 2006 a las 12:47 pm
ojo, por que tu dices “No hay excusas que valgan para defender que unos ciudadanos vivan con miedo, por muy buenos resultados macroeconómicos que se presenten, o por muy crítica que fuese la situación anterior” porque eso es lo que precisamente se difiende, en ocasiones desde algunos regímenes completamente democráticos. Te lo compararé con un momento muy concreto de la historia europea que creemos muy lejano y que, hace poco, en unas jornadas de reflexion politica por parte de diversos directivos europeos en Italia planteabamos como mucho más comparables con lo que nos rodea de lo que pensamos:
En un manual, Goebbels escribió: “No es neceario dialogar con las masas, los esloganes son mucho más efectivos. Actúan en las personas como lo hace el alcohol. La gente no reacciona como lo haría un hombre, sino como una mujer, sentimental en vez de inteligente. La propaganda es un arte, difícil pero noble, que requiere de genialidad para llevarla a cabo “. Cuando fue nombrado Ministro de Instrucción para el Público y Propaganda pasó a ser el responsable del mensaje oficial en todos los medios de comunicación. Para dar credibilidad al movimiento nazi mantuvo la moral militante en alza. No requería de grandes esfuerzos a causa de los éxitos campañas de guerra por parte de los nazis. No fue hasta la segunda parte del conflicto que demostró ser un maestro en eso de manipular la opinión pública.
Y esto es lo imporante:
A pesar de los intensos bombardeos y que las ciudades germanas estaban convertidas en ruinas, la propaganda invitó al pueblo alemán a no desfallecer, a no perder el espíritu e, incluso, a reforzar la confianza en Hitler. Cuando Alemania estaba a pocos días de caer bajo el peso del ejército aliado, inventó armas secretas y fortalezas impenetrables para que la gente, aun con una bayoneta entre el pecho y la espalda, siguiera creyendo en la gloria militar que tarde o temprano llegaría.
Gracias a “dios”, el primero de mayo de 1945, después de envenenar a sus seis hijos, Joseph Goebbels se pegó un tiro en la cabeza. El problema es que vivimos bajo las enseñanzas de aquel suicida psicópata:
Para bien (hay quien lo defiende) o para mal, la propaganda del Tercer Reich enseñó a los políticos y agitadores del mundo que más vale una mentira creíble que una verdad inverosímil.
Por eso hay que examinar más detenidamente lo que los “demócratas de toda la vida” dicen porque en ocasiones la verdad no esta en su vocabulario e inciden en un mensaje tan reaccionario como el que pretenden criticar. La libertad esta cohartada en ocasiones desde la misma propia democracia porque los partidos ejercen una autocracia restrictiva que se asemeja a los regímenes totalitariso. Cuidado con criticar aquel ejerccicio del que a diario, nuestros politicos, hacen uso.
P.D. Chesi, luego colgaré un artículo en mi bloc que contestará tu artículo sobre la vivienda. Son demasiadas cosas las que tengo que decir y mejor hago un articulillo, que por otro lado estaba rondándome esta cabeza hiperactiva que tengo..
Diciembre 16th, 2006 a las 1:11 pm
Estmado José, me quedo con esto: “Ahora bien, no conculcó los principios democráticos, reconducía la situación, él ejercía el poder que tenía como Presidente electo”.
¿Principios democráticos? Mmmmmm… Ejercía el poder, sí, pero de forma ilegal. Un poder ilegal no es un poder válido, por muchos votos que te hayan respaldado. Las violencias sindicales (Y EL CIERRE DE PERIÓDICOS Y TELEVISIONES!) estuvieron a la orden del día en el período que va de 1970 a 1973. Se estaba introduciendo abiertamente armamento soviético en el país, se estaba roturando sin control, se indultaba masivamente a los violentos y criminales adeptos al gobierno capturados por la policía y juzgados por los tribunales, se cometían toda clase de agravios en el cuerpo militar con el fin de infiltrar a personas adeptas, se nacionalizó todo lo nacionalizable (muy gracioso el intento de estatizar toda la prensa mediante la nacionalización del sector del papel), se impedía abandonar el país sin que la ley permitiese cosa semejante a múltiples personas, Allende creó toda una suerte de milicias que cometían violencias e iban abiertamente armadas interviniendo en roturaciones forzadas y actos de terror, se cometieron torturas… Pues sí, Allende, despreciando ABIERTAMENTE la autoridad de los PODERES LEGISLATIVO Y JUDICIAL, no parece que cometiese ningún acto contra “principios democráticos”.
Por cierto: hay una enorme diferencia entre cometer actos ilegales (que convengo todo gobierno comete aún sin querer) y pretender una REFORMA DEL ESTADO Y LA SOCIEDAD sin tener el apoyo de la mayoría de la población y, de paso, pasándose la ley por el santísimo culo. Cuando un gobierno se erige en rebeldía frente a la nación a la que debe servir no atendiendo a los requerimientos de las instituciones… ya me dirá usted qué suerte de pacto puede haber: las fuerzas policiales o armadas han de intervenir y hacer caer a dicho gobierno despótico.
Respecto al famoso “plebiscito”… fue una maniobra dilatoria de Allende y los comunistas que halló una total oposición en los elementos más radicales del gobierno marxista y que a todas luces no se llegaría a celebrar jamás o, sencillamente, sería el pistoletazo de salida para la guerra civil que Allende y sus consultores soviéticos y cubanos habían estado preparando con los envíos masivos de armas y la creación de milicias: un ejército paralelo. El golpe de 11 de Septiembre fue, en dicho sentido, preventivo e in extremis: pillando a los milicianos y guerrilleros comunistas por total sorpresa.
Y es que…¿alguien ha olvidado aquélla máxima del marxismo-leninismo de que los comunistas han de favorecer la instauración de gobiernos “demócrata burgueses” débiles para poder así tumbar el régimen mediante la violencia sin oposición de nadie? La vieja historia: usar las instituciones, ilegalmente, para destruírlas.
Salud y libre comercio
Diciembre 16th, 2006 a las 5:00 pm
Que sí Iracundo, que era muy malo, igualito a Hitler y menos mal que vino Pinochet a salvar a los chilenos. Iracundo tu (corta) visión de la historia chilena y tu visión (parcializada) de la crisis política de final del mandato de Allende te hace justificar un dictador y un golpe de estado para instaurar una dictadura.
Solo te falta decir que la dictadura pinochetista fué mejor que la democracia previa chilena.
Sobre legalidad o no del gobierno, era el gobierno legítimamente votado, ¿que se saltó parte de los derechos constitucionales?, sí, y estaba mal, y sí lo intentó reconducir, y sí, se escudó en un artículo de la constitución chilena. Yo no voy a hablar de los dineros que mantuvieron y financiaron huelgas, la desestabilización mediada por los lobbyes económicos y los EEUU, etc.. etc.. para intentar justificar los desmanes legislativos de Allende. ¿Que lo hizo mal?, sí, pero ni de lejos es comparable a lo que hizo Pinochet. Allende hubiera marchado si los votos se lo hubieran dicho, estaba en el poder de forma legítima, no como tu nebulosa neurona yde los revisionistas queréis decir. Perdió unas legislativas, PERO, te recuerdo que estaba en la misma situación que HOY está George Bush, que tiene el gobierno (fué elegido por los norteamericanos) en cambio no controla el Congreso. Exáctamente igual machote.
A parte de obviar los asesinatos de izquierdistas, del jefe del ejército fiel a Allende, de los lockouts patronales, etc… que durante el gobierno de Allende, los opositores organizaron. Todo eso no existió. Como tampoco el apoyo masivo a Allende en las urnas en las presidenciales. Todo eso se obvia, no exite.
Lo último es la justificación “el golpe de 11 de septiembre fue, preventivo”, vamos hago un golpe y lo justifico diciendo que iba a haber una invasión soviética. Primero amigo Iracundo: Cuba y Allende no se entendían, Castro lo consideraba un revisionista. Segundo, eso es política ficción, decir que iba a haber una invasión de “milicias comunistas” que era inminente es una falacia como la copa de un pino, si reálmente hubiera un ejército paramilitar a punto de nacer hubiera reaccionado en alguna región de Chile en contra del ejército. Al golpe no hubo reacción militar ni paramilitar ni miliciana de ningún tipo. La gente no le encontraron armas, ni hubo guerrilla ni insurgencia comunista. Esa es una falacia que se inventan los revisionistas. Si hubiera habido esa milicia hubiera habido resistencia en algún lugar con algún tipo de efectividad, de hecho la poca resistencia que hubo era de los militares que controlaban las prisiones para evitar que sacaran de allí a los presos para matarlos.
Por tanto Iracundo, el que destruyó las instituciones fué Pinochet, el que instauró un régimen de terror lo hizo Pinochet, el que acabó con un gobierno desastroso (pero democrático) para imponer una dictadura fué Pinochet. Y todo lo intentas justificar con la agitación social que movieron de un lado y otro los partidarios y opositores de Allende y con un supuesto ejército soviético fantasma que vendría de Cuba a acabar con la democracia.
Iracundo, los cuentos de hadas se los creen los peones negros, los revisionistas Moaistas (que no maoistas, que estos también tocaron el tema de los cuentos), y los filofascistas que les viene bien creer que Pinochet fué lluvia de Mayo para salvar Chile.
Diciembre 16th, 2006 a las 5:16 pm
Entre otras cosas obvias el “Track One” y el “Track two” de la CIA para la NO elección de Allenda (¿eso hubiera justificado un golpe de estado izquierdista?) que conllevó el asesinato del jefe del ejército Schneider, el boicot al cobre chileno, la negación de créditos, la financiación de los lockouts, etc.. todo bajo la dirección de Kissinger. ¿Eso lo obvias?. Eso podría, porque no, bajo tu premisa, justificar cualquier acción antidemocrática de la izquierda.
Por otro lado, toda esta premisa de los “Frentes Populares destruyen la democracia” es una falacia como un pino, aún tienen que demostrar que solo uno de ellos lo hiciera, el Español fué el que defendió la legalidad republicana, el chileno el que fué depuesto por un dictador, el francés del 36 no fué el que precísamente se pulió la república francesa. Es decir, ni uno de los Frentes Populares al conseguir el gobierno han subvertido la democracia, en cambio varios golpistas filofascistas sí lo han hecho, y a pesar de ello hay quien quiere justificarlos. Tela lo tuyo… ¿Que pasa? ¿que ahora que hay sarao en Bolivia valdría la pena que saliera un milico a poner orden? ¿y en Venezuela te pareció bien el golpe de estado que hubo solo porque Chavez sea un demagogo populista? ¿es justificad un golpe de estado en Italia cuando tenían todo el sarao que han estado teniendo? ¿el PCI ha subvertido la democracia italiana para hacer de Italia una sucursal de la URSS?.
Vamos hombre, que las justificaciones a golpistas filofascistas ya huele tanto que nos vamos a desmayar todos.
Diciembre 16th, 2006 a las 6:38 pm
Lo mio deben ser verdades inverosímiles.
Diciembre 16th, 2006 a las 7:52 pm
Joselito: “Allende hubiera marchado si los votos se lo hubieran dicho, estaba en el poder de forma legítima”
Un gobernante que escupe en las instituciones que juró defender y dice que están a su servicio o no cuentan para nada ya no es legítimo se mire como se mire: es otra cosa. Y lo de que Allende se hubiese ido si los votos lo dicen… pues ¿qué quiere que le diga? Pinochet también se fue “por votos”. Creo que para los comunistas y marxistas varios que respaldaban a Allende las elecciones que le eligieron fueron las últimas y de tal modo Allende gobernó como lo hizo: como si el soberano fuese su gobierno y no la nación chilena.
El paralelismo con la democracia presidencialista norteamericana y George W. Bush es sencillamente obsceno y evidencia una de sus muchas taras ideológicas, señor José. Los republicanos han perdido unas elecciones legislativas, bien, pero resulta que ganándolas o no el señor Bush no puede actuar abiertamente contra la constitución sin que su gobierno caiga. Resulta impensable que Bush se pudiese negar a acatar las decisiones del Congreso, precisamente porque se pondrían en funcionamiento los mecanismos que le pondrían de patitas en la calle. En EEUU los mecanismos institucionales bastarían, por el gran respeto y tradición a que están asociados. En Chile la Contraloría de la República era una institución que si Allende hubiese sido un demócrata hubiese respetado y habría desistido de sus actos declarados ilegales por la misma. Al no hacerlo Allende evidenció que ni era demócrata ni quería bajo ningún concepto abandonar el poder (por eso el plebiscito que “prometió”, un individuo fuera de la ley en esos momentos por cierto, fue dilación porque su destino estaba sellado). Bush no se puede oponer a lo que diga el Congreso, Allende tampoco podía, pero así lo hizo y eso no es un “pecadillo”: es una locura, la pérdida de la legitimidad… la dictadura.
Esencialmente lo único “malo” que hizo Pinochet, entendiendo que a su vez esencialmente ustedes consideran “pecadillos” lo que hizo Allende, fue 1) Ejecutar o “desaparecer” a 3100 personas (¡en una población de 10 millones!) y 2) Suspender el régimen democrático (que luego restauró tras la caída del imperio soviético en 1990) que estaba claramente amenazado por influencias externas (soviéticos y cubanos) que tenían en pie de guerra a la minoría marxista (32% de los votantes) que parecía estar dispuesta a llegar a la guerra civil y 3) Establecer un régimen policíaco represivo (se sigue de lo anterior). Pero lo que no hizo Pinochet fue gobernar “como si cumpliese la ley” sin cumplirla (espero el cinismo moleste a alguien…) y mucho menos intentar convertir todo Chile en una colonia totalitaria que a la postre llevaría los índices de Gini a un magnífico 0 en que estaría equidistribuída la pobreza (de la riqueza no hablemos, que hablar de ella es cosa que sólo restaría a los próceres de la aristocracia partidista: que quedaría excluída del cálculo del Indice de Gini dichoso, claro…)
“A parte de obviar los asesinatos de izquierdistas, del jefe del ejército fiel a Allende, de los lockouts patronales, etc… que durante el gobierno de Allende, los opositores organizaron. Todo eso no existió. Como tampoco el apoyo masivo a Allende en las urnas en las presidenciales. Todo eso se obvia, no exite.”
Yo no obvio nada. Se mataba gente a los dos lados, pero resulta que los que mataban y agredían en nombre del partido de Allende o con su beneplácito eran indultados ante el escándalo general de víctimas y jueces. Además una guerra civil trata sobre eso: dos bandos que se matan. Y hacia eso iban encantados los comunistas pensando que serían los primeros en dar el golpe (le recomiendo que lea más sobre teoría de la revolución de los marxistas-leninistas: en especial las diatribas acerca de “dar el primer golpe” o “obligar a los burgueses a revelarse como fascistas”) y por tanto los que tendrían las de ganar. Para eso se estaban armando las diversas milicias que el gobierno creó y para eso se suprimió la libertad universitaria o se intentó estatizar los medios de comunicación y volver marxista la educación general de las escuelas. Allende estaba dando un golpe de estado desde las instituciones que iba directo a la guerra civil porque si bien es cierto que Allende ganó unas elecciones no pretenderá usted decirnos que no existía oposición: y le advierto que en 1973 Allende se había puesto en su contra hasta al más humilde campesino pequeñopropietario (igual que en la URSS, donde el campesinado libre, ucranianos sobre todo, fue siempre anticomunista radicalmente) y no sólo a banqueros y generales de monóculo, como quieren hacer creer los demagogos de carnet.
Pretender que Allende fue ampliamente apoyado por el pueblo, como si fuese un héroe, forma parte de esa mitología comunista que tanto gustan en airear los progres ignorantes. Allende, en las elecciones presidenciales de 1970 obtuvo un 36% de los votos, seguido de otro candidato que obtuvo el 34-35% (era de derechas, y el tercer candidato, que sacó el 27-28%, también). Lo cierto es que Allende ganó por muy muy poco (40.000 votitos de nada) así que esas ideas heroicas de victoria abrumadora (que por cierto se le niegan a Bush, que obtuvo una victoria arrolladora en las últimas presidenciales: de record) de Allende son un puro DISLATE malintencionado o desinformado, pura propaganda. Pretender con esas cifras, u otras mejores, que Allende podía dar órdenes al poder legislativo y al judicial es ir demasiado lejos en la tontuna, en serio. Así que no obvio nada, tranquilo. Por otra parte, su crítica a los actos de resistencia cívica (los actos de las patronales que aduce) ante un gobierno fuera de control… están fuera de lugar y sencillamente apestan.
“Cuba y Allende no se entendían, Castro lo consideraba un revisionista.”
Lo cual no impidió a Castro, esa prima donna, enviar a sus muchachos a instruir a los de Allende (estamos hablando, además, de la época en que Castro, por su cuenta y sin avisar a la URSS, mandó tropas a Angola: estaba generoso).
“si reálmente hubiera un ejército paramilitar a punto de nacer hubiera reaccionado en alguna región de Chile en contra del ejército.”
¿Y a usted le suena el suceso de la gran resistencia, violentísima y sonora, del ejército danés frente a los nazis en 1940? No hubo tal, porque el ataque alemás fue demasiado imprevisto, demasiado audaz y demasiado rápido. Exactamente lo mismo que un ejército chileno que llevaba tiempo preparando el descabezamiento de un régimen sin control (incitado por los ruegos de democristianos y derechistas que veían impotentes como Allende estaba haciendo su voluntad cual emperador) cuyos mandos estaban entrenados en las tácticas de contraguerrilla urbana. Se encontraron, antes y después del golpe, muchos arsenales de armas soviéticas: negarlo resulta estúpido a la par que audaz. Como también es estúpido y audaz a un tiempo frivolizar acerca de la existencia de guerrillas y grupos armados bajo la aquiescencia del gobierno chileno. En Chile actuaban múltiples grupos armados, entre ellos una rama del ELN (sí, sí, el del “Ché” Guevara): organización armada revolucionaria que desde Chile realizaba incursiones en Bolivia y que en 1970 brindó su expreso apoyo a la candidatura de Don Salvador Allende. Dicha organización, armada repito, declaró algo así como: (PÁSMESE)
“Esta decisión estratégica se toma con el convencimiento profundo de que Allende triunfaría en la batalla presidencial, que el imperialismo, los militares y la burguesía financiera forzarían un golpe de Estado y que por tanto era fundamental la organización de la defensa armada del pueblo para derrotar ese golpe e iniciar una revolución socialista en Chile. El ELN consecuente con el “crear uno, dos, muchos Vietnam” del pensamiento Guevarista, desarrolla en el año 69 y el 70 escuelas de Instrucción para-militar y guerrilleras, en diversos lugares del territorio, de las cuales son conocidas, porque cayeron en manos de la represión, las Escuela de guerrilla urbana de Guayacán, en las inmediaciones de Santiago y la Escuela de guerrilla rural de Chaihuin, al sur de Valdivia.” Más aquí: http://www.chilevive.cl/homenaje/che/eln.shtml. Sí, sí, son izquierdistas y se vanaglorian de la preparación guerrillera en chile que usted aquí pone en duda o niega desde, se lo concedo, la total y más infame ignorancia.
Pero no me resisto a poner más de los amigos del ELN guevariano: “Al triunfo de Allende en las urnas, el ELN junto al MIR Chileno ponen cuadros combatientes para la seguridad personal del Mandatario (GAP)”. TERRORISTAS, sí sí, TERRORISTAS haciendo de guardia de Corps de Allende. ¿Eso no suena a totalitarismo? Un poco, sí, un poco.
Más: “Los cuadros militares y operativos del ELN crean la comisión de Defensa del PS, con su Aparato Militar, de Inteligencia y Contrainteligencia y el GAP con las guardia personal del compañero Presidente Salvador Allende.”
Caray, los angelitos que según usted son “dudosos” tenían nada menos que un aparato de contrainteligencia para ellos solitos: mira tú qué apañaos ellos. Algo que tiene gente armada y un aparato de inteligencia se llama ejército… uys, que las propias siglas lo dicen: Ejército.
De este modo denunciaba el Congreso de los diputados chileno la creación de este ejército paralelo: “11º Que contribuye poderosamente a la quiebra del Estado de Derecho, la formación y mantenimiento, bajo el estímulo y la protección del Gobierno, de una serie de organismos que son sediciosos porque ejercen una autoridad que ni la Constitución ni la ley les otorgan, con manifiesta violación de lo dispuesto en el artículo 10 Nº 16 de la Carta Fundamental, como por ejemplo, los Comandos Comunales, los Consejos Campesinos, los Comités de Vigilancia, las JAP, etc.; destinados todos a crear el mal llamado “Poder Popular”, cuyo fin es sustituir a los Poderes legítimamente constituidos y servir de base a la dictadura totalitaria, hechos que han sido públicamente reconocidos por el Presidente de la República en su último Mensaje Presidencial y por todos los teóricos y medios de comunicación oficialistas”
Las pruebas son abrumadoras y los propios culpables lo admiten: en Chile se estaba preparando un ejército comunista. Como ellos mismos admiten, de nuevo, el golpe del 11 de Septiembre de 1973 dio al traste con todo el operativo: pero que el buen hacer de las fuerzas armadas chilenas sea para usted indicio de la inexistencia de esos grupos armados… comprenderá que resulta intolerable e increíble.
“Por tanto Iracundo, el que destruyó las instituciones fué Pinochet”
Falso, como he dicho la democracia se suspendió y fue repuesta en 1990, ya sin soviéticos que mandar armas y dinero, por el propio Pinochet. Quienes aspiraban a destruír las instituciones eran Allende y toda su camarilla guerrillera y comunista; buena prueba de ello es que querían convertir una sociedad capitalista o socialdemócrata en una comunista: algo que la Constitución no reflejaba y mucho menos consentía.
“Iracundo, los cuentos de hadas se los creen los peones negros, los revisionistas Moaistas (que no maoistas, que estos también tocaron el tema de los cuentos), y los filofascistas que les viene bien creer que Pinochet fué lluvia de Mayo para salvar Chile.”
Que yo sepa, y creo que no habrá nadie tan sectario como para no verlo, el único que ha venido aquí a contar historietas, embustes, cuentos chinos y fantasías prejuiciosas es USTED; que ha mostrado tener nula información acerca de lo que habla y demasiadas horas de consignas y consignas escuchadas.
“¿Que pasa? ¿que ahora que hay sarao en Bolivia valdría la pena que saliera un milico a poner orden? ¿y en Venezuela te pareció bien el golpe de estado que hubo solo porque Chavez sea un demagogo populista? ¿es justificad un golpe de estado en Italia cuando tenían todo el sarao que han estado teniendo? ¿el PCI ha subvertido la democracia italiana para hacer de Italia una sucursal de la URSS?.”
Yo, al contrario que usted, no me guío por las siglas sino por los hechos. Si un gobierno, sea del partido que sea, se dedica a burlar la ley e intentar implantar una dictadura (máxime si es comunista: la peor dictadura imaginable) yo creo que está justificado a todas luces el uso de la fuerza para impedirlo. Chile no era procomunista en 1973 y el golpe fue por ello (atendiendo los requerimientos del Congreso, del Parlamento chileno) legítimo, justificado y ampliamente respaldado. En Bolivia van directos a la secesión de la parte rica del país, aunque supongo que esos milicos que nombre preferirán mantener la unidad de la nación si el precio para ello es evitar la república indigenista que mediante aproximaciones inconstitucionales parece esbozar el bonachón de Evo Morales, ese ladrón. Respecto al payaso de Chavez… ese hombre va camino de la perdición, se nota: es demasiado ambicioso y cuando alcance la dictadura personal (la reelección perpetua a la que abiertamente aspira) se lanzará a algún loco proyecto terrorista contra Colombia o, quién sabe, a la agresión pura y simple de países vecinos: todo a su tiempo. Yo estoy convencido, por otra parte, de que el famoso golpe de estado que lo “derrocó” unos días fue un autogolpe de manual para ver como reaccionaban propios y extraños.
Por último: creo que ideológicamente era más filofascista, en tanto era antisemita, Allende que Pinochet, que fue elegido como jefe de las fuerzas armadas por Allende por “tener un historial impecable de militar apolítico”. Qué ironías.
Salud y libre comercio
Diciembre 16th, 2006 a las 8:15 pm
El enlace que pongo parece no funcionar en esta web, en la de Netoratón funciona… Lo pongo otra vez: http://www.chilevive.cl/homenaje/che/eln.shtml
Diciembre 18th, 2006 a las 9:15 am
Iracundo, le agradeceré que no dé cosas por supuestas y, por descontado, que esos humos, conmigo, se los guarde.
El enlace no funciona porque le has metido un punto a continuación, campeón, y no por culpa de la web.
Y es el segundo aviso: los insultos, en esta web, se los guarda para usted. Soy menos exigente que Netoratón, pero no le pienso consentir ni un insulto más. La próxima, edito comentarios.
Diciembre 18th, 2006 a las 10:25 am
“¿Y a usted le suena el suceso de la gran resistencia, violentísima y sonora, del ejército danés frente a los nazis en 1940? No hubo tal, porque el ataque alemás fue demasiado imprevisto, demasiado audaz y demasiado rápido. Exactamente lo mismo que un ejército chileno que llevaba tiempo preparando el descabezamiento de un régimen sin control (incitado por los ruegos de democristianos y derechistas que veían impotentes como Allende estaba haciendo su voluntad cual emperador) cuyos mandos estaban entrenados en las tácticas de contraguerrilla urbana.”
Jo, Iracundo, lo tuyo es demencial, comparar el ejército chileno (que no estaba ni de lejos controlado totálmente por Pinochet, y a los generales asesinados a posteriori me remito y a la resistencia de los jefes de las prisiones militares me remito) con la máquina militar más perfecta de su tiempo. Hablar de un ejército como el chileno, en un territorio mucho más extenso que se supone que combate una guerrilla marxista SIN NINGÚN FOCO DE RESISTENCIA, más que el Palacio de la Moneda y la casa del Presidente, sin contra-ataques, sin bolsas de resistencia, sin una guerrilla en ningún lado (hasta los daneses dieron más guerra a los nazis y mantuvieron una resistencia de guerrilla como hasta el más inane de los países ocupados).
Pero vamos, si en tus sueños húmedos piensas que Pinochet salvó a Chile de un supuesto ejército de salvación armado hasta los dientes, el cuál no hizo ni una sola respuesta bélica, ni una, no se encontraron bolsas de armamento significativas, no hubo una sola bolsa de resistencia (en cambio las que hubo fueron de dentro del ejército en las prisiones militares).
Por último justificar el asesinato de Schneider porque había una guerra civil (eso no lo dice ni Pío Moa, pero vamos…) cuando lo hicieron agentes de la CIA (que yo sepa la CIA no es chilena), y cuando no había combates en ninguna calle.
No sé Iracundo, me parece que deberías revisar un poco tus nociones de conocimiento bélico, la diferencia entre agitación y violencia callejera y guerra civil, porque hoy por hoy tú darías un golpe de estado en Euskadi justificado por la quema de autobuses, o considerarías guerra civil los desalojos de okupas.
Pero vamos, tienes la suerte de vivir en un país que no ha sufrido una dictadura (que “solo” mató al 0,3 % de la población, vamos unos cielitos) en los últimos 30 años y desde la distancia eurocentrista te atreves a inventarte historias de miedo.
Sólo te diré una cosa: ¿porqué los chilenos tienen una estatua de Allende delante del Palacio de la Moneda y en cambio Pinochet no tiene ni tendrá ninguna? ¿porqué a Allende se le ha dado con la restauración de la democracia honores de jefe de estado y en cambio Pinochet ha sido enterrado como un general cualquiera? ¿es que la minoría marxista sojuzga a la mayoría (mayoría ¿qué?, ¿liberal? ¿democratacristiana? ¿troska?)? ¿no será que el recuerdo que tiene la sociedad chilena de Allende es categóricamente muy distinto al que tiene Pinochet, el cuál solo conserva el apoyo de los sectores más reaccionarios y los de los estómagos agradecidos? ¿Porqué Lagos, Frei, Bachelet, todos los presidentes democráticos han alabado la figura de Allende y han reivindicado la legitimidad democrática del sistema anterior a Pinochet? ¿se han volado la tapa de los sesos los chilenos?
Diciembre 18th, 2006 a las 10:48 am
[…] Jose R.: “¿Y a usted le suena el suceso de la gran resistencia, violentísima y sonora, del ejército danés frente… […]
Diciembre 18th, 2006 a las 12:20 pm
[…] Jose R.: “¿Y a usted le suena el suceso de la gran resistencia, violentísima y sonora, del ejército danés frente… […]
Sí, el ejército danés aguantó dos horas de combate en todo el territorio, siendo Dinamarca invadida por los 4 costados. A las dos horas hubo una rendición general, sinó dinamarca hubiera aguantado como holanda o bélgica unas cuantas jornadas de combates en rincones del país. Si hubiera habido una milicia mínimamente organizada en Chile, si hubiera habido armas, provincias enteras de Chile se hubieran defendido. En Dinamarca hubo sabotajes y atentados, y una resistenca más organizada desde 1943. Cosa que implicaba algún tipo de resistencia paramilitar. En Chile no. Por no haber, no había ni guerrilla. En otros países latinoamericanos ha habido guerrillas marxistas y contramarxistas, han habido paramilitares, si hubiera sido verdad que había una invasión prevista para el 13 de septiembre (o el 12 o el 11 o el 1 de octubre, o para 3 meses vista) habría gente organizada, capaz de reaccionar en un plazo limitado, puntos de encuentro y de almacenamiento de armas. Habría habido zonas rurales movilizadas, guerrilla, ocupación de casernas. Considerando que además había oficiales que se mantuvieron leales (como el padre de la Bachelet) y que si hubiera habido una reacción en algún lugar podrían haberse sumado.
El hecho es que no hubo esa reacción porqué no existía ese ejército marxista ni habían esas armas y solo existió en la propaganda kisingeriana y en los sueños húmedos de los filofascistas.
Diciembre 20th, 2006 a las 11:45 am
Para estar al loro de la politica y de terrorismo hay que leer detenidamente la web: http://www.democracia76-04.com
Diciembre 20th, 2006 a las 11:59 am
Juan, en la página que enlazas, la presentación dice “Esta página es una demostración por entregas de la finalización de la violencia de E.T.A.“. No acabo de ver qué relación tiene con el tema del post, la verdad… Lo consideraré un [OFF TOPIC], pero lo mantendré, supongo, por la importancia del enlace que pones, pero vamos, que no tiene nada que ver con el tema del post, eh!
Diciembre 21st, 2006 a las 4:06 pm
Respuesta a lo argumentado por mi parte: ninguna. Esto me recuerda a la célebre frase de “no queremos saber la verdad porque ya sabemos qué pasó”. Qué asco. Lo mejor es que el propio rojeras de turno desautorice a los propios izquierdistas acusándoles de decir “pura propaganda” sólo cuando interesa: cuando los mismos dicen que en Chile hubo “genocidio y exterminio” entonces sí se acepta su propaganda. ¡Vaya pedazo de criterio! Muy interesante asimismo el soliloquio acerca de la resistencia danesa a los nazis: no se vuelva loco hombre, había un ejército regular danés y fueron cogidos de golpe (En Copenague pensaron que los nazis que llegaban en barco eran extras de una película) y pegaron un par de tiros para luego rendirse inmediatamente. En Chile no había ejército regular comunista (aún) y les cogieron por sorpresa: normal que apenas quede noticia de resistencia alguna al golpe. Cabe recordar, también, que los terroristas (sean comunistas o no) no suelen distinguirse por una gran valentía cuando toca liarse a tiros abiertamente: les gusta más poner bombas y matar por la espalda.
Lo dicho: sigan en su esfera feliz de demagogia de consumo televisivo y sigan oponiendo el vacío llanto a los argumentos. ¿Hubo genocidio en Chile? NO, y no han dado un solo dato que lo demuestre aparte de la equiparación de 3000 muertos a 300000 o millones de ellos (claro, también son gente como ustedes los que defienden que no exista pena de muerte y sea “lo mismo” matar a 1 que a 30. ¿Había un golpe de estado institucional por parte de Allende y su gobierno? SÍ, de nuevo no han dado prueba en contrario salvo la relativización de que un presidente del gobierno le diga adiós con la manita al poder judicial y legislativo en una sola frase pública: casi nada. ¿Se estaba planeando una Cuba 2 en Chile? SÍ, las pruebas son abrumadoras y la única defensa en contrario que ustedes plantean, ante el asombroso hecho de que quienes protagonizaron esa tendencia en su día lo reconozcan, es que es “propaganda” o que sencillamente “no”. Pues eso: vaya pedazo de nivel.
Veo que la honestidad no es lo suyo.
Salud y libre comercio
Diciembre 22nd, 2006 a las 8:43 pm
En Chile no había ejército regular comunista (aún) y les cogieron por sorpresa: normal que apenas quede noticia de resistencia alguna al golpe. Cabe recordar, también, que los terroristas (sean comunistas o no) no suelen distinguirse por una gran valentía cuando toca liarse a tiros abiertamente: les gusta más poner bombas y matar por la espalda.
Creo que tienes una visión un poco truncada de la vida militar. Chile es un país con unos cuantos miles de kilómetros de distancia de punta a punta, no es como dinamarca que se puede recorrer rápidamente en unas pocas horas. Chile tiene zonas muy aisladas fácilmente defendibles, y crear una resistencia chilena es fácil. En otros territorios tan o menos dispersos y agrestes se han montado guerrillas marxistas de forma sencilla, incluso en los años 80. Sendero Luminoso fué bastante resistente.
Lo que no había en el Chile de 1973 es una milicia, ni nada parecido, ni siquiera un embrión, ni armas, ni alguien organizando nada. Si a los dos días vas a invadir el país y te vas a alzar no había nada organizado.
Esa milicia solo existe en tu mente. Sobre el golpe de estado, sólo existe en las justificaciones, no en los hechos. Allende se iba a someter un referéndum y a aceptar el resultado, para evitar la crisis institucional. El que un gobierno se salte a su Parlamento (y este no lo pueda revocar por la ley del propio país), no ha sido tan extraño. El PP declaró la guerra sin declararla a Irak sin pasar por el Congreso y nadie habla de un golpe de estado, los gobiernos de Suárez y González estaban al tanto de la guerra sucia contra ETA y nadie habla de un golpe de estado. Ese golpe de estado sólo existe en tu cabeza.
Y sobre lo de Cuba 2, no hagas inversión de prueba. Tú tienes que demostrar que la milicia existía, tienes que demostrar que se iba a subvertir el sistema democrático para crear una dictadura socialista, tienes que demostrarlo tú. Que esto no es una peonada negra, de esas de que “como no puedes demostrar que en el atentado no hubiera un señor vestido de faralae, no puedes demostrar que no haya una conexión con los Faralae Terrorist Club”, más bien es al revés: tienes que demostrar que había un señor de Faralae para decir que hay una conexión.
Pero vamos, de honestidad intelectual sabes bien poco que és.
Y sobre el concepto de genocidio tampoco, te recomiendo que leas la definición:
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/p_genoci_sp.htm
Y bajo las premisas “a)”, “b)” y “e)” podría serlo. Yo no lo afirmo con rotundidad, ya que los tribunales internacionales no lo califican como tal, pero no ha estado muy lejos. No se trata si mata a 3.000.000 sobre 15.000.000 o a 3.000 sobre 15.000.000 si liquida a los Mapuches que no son más que unos pocos millares es genocidio. La definición es difícil de aplicar no porqué no hiciera las acciones, ni por la cifra final de muertos, sinó porqué no se aplica a un grupo nacional, religioso o étnico, aunque bajo la concepción ideológica de Pinochet los izquierdistas son como un grupo religioso peligroso a eliminar.
Diciembre 22nd, 2006 a las 8:48 pm
Lo que sí que no hay dudas es que es un crimen de lesa humanidad tal y como los define el Estatuto de Roma:
http://www.un.org/law/icc/statute/spanish/rome_statute(s).pdf
En fín, Iracundo, que sí que tú no demuestras nada y nos aplicas inversión de carga de prueba.
Diciembre 23rd, 2006 a las 6:39 pm
Lo cierto es que en el curso de esta discusión usted se ha limitado a repetir de forma sospechosamente nerviosa y atropellada nosequé de Dinamarca. Además se toma la molestia de hacernos saber que los testimonios de los propios guerrilleros y represaliados por el régimen de Pinochet le parecen “propaganda” cuando hablan de sus organizaciones desmanteladas por el golpe de 11 de Septiembre de 1973. Sobre esa base todo lo que diga está descalificado por la nota del sectarismo selectivo… ¡Qué cara más dura!
Salud y libre comercio
Diciembre 23rd, 2006 a las 10:53 pm
Iracundo… de verdad, tómate un bálium. Tú estás diciendo que había una milicia organizada o a punto de organizarse, con armas y con la intención de invadir Chile. Demuéstralo, lo demás es inversión de carga; y te comento porqué no me parece plausible tu explicación.
Sobre dinamarca, lo has sacado tú, tío… eres tú el que me has intentado poner como ejemplo de “un ejército es tomado por sorpresa”. y te he dicho las diferencias que hay entre invadir Chile y Dinamarca, la resistencia a largo plazo que hubo en Dinamarca, la falta de resistencia por haber una rendición oficial, etc…
Pero todo dá igual.. para tí fué bueno que hubiera un golpe de estado porqué se supone que había un ejército soviético a las puertas, ejército que se volatilizó y no existió ni dió ni un solo tiro, ni ofreció ni un sólo núcleo de resistencia en todo el golpe o durante los primeros días y semanas de la dictadura. Que el golpe triunfó sin oposición militar ninguna mas que las ténues resistencias de algunas prisiones militares a entregar a sus presos políticos a la caravana de la muerte. Un ejército que no estaba controlado del todo (el general Bachelet por ejemplo fué opositor al golpe y por ello murió torturado) aunque sí en gran parte, enfrente a una milicia (invisible) marxista supuéstamente bien organizada y a punto de lanzarse al ataque y no hay un sólo enfrentamiento remarcable ni un sólo foco de resistencia. Yo no puedo demostrar la NO existencia del ejército marxista, pero te puedo intentar pedir pruebas y proponer que habría pasado, cosa que tú no haces, que ERES el que debes demostrar que había ese ejército.
Y no mezcles organizaciones políticas, sindicatos, asociaciones, etc.. con el concepto de “ejército” hoy en día un golpe de estado en España necesitaría desmantelar toda organización civil que no controlara, desmantelarla y desmontarla, pero eso no significa que hubiera un ejército marxista escondido bajo las piedras.
De verdad, y lo de la ¡cara más dura! aplícatelo a tí, que eres el que justifica el golpe por la existencia de un ejército invisible, del que nadie vió prueba alguna, del que no hubo tropas en ningún lado, ni focos de resistencia, ni armas. Eres tú el que juegas con fantasmas, o te has tragado con patatas el Retorno del Rey y has confundido la escena del ejército fantasma con un documental del 11 de septiembre de Chile o bien estás literalmente y sin ambalajes, faltando a la verdad muy seriamente.
Por tanto la cara la suya.
Y el intento útlimo de manipular lo que yo digo se lo reserva:
- Le estoy pidiendo pruebas de las justificaciones del golpe de estado. Pruebas que no está aportando.
- Me comenta que hubo un ejército del cuál no hubo pruebas entonces, ni las hay hoy, y la plausibilidad y la probabilidad indican que no existió puesto que no hubo combates, resistencia, armas ni tropas.
- Me justifica la existencia de ese ejército con la rápida derrota de Dinamarca, le explico las diferencias y la realidad es que hubo 4 horas de combates (cosa que no hubo en Chile) y que fué una rendición (porqué sinó Dinamarca hubiera aguantado con bolsas de resistencia unos pocos días).
- Me pide lo del genocidio, usted lo justifica por el número de muertos, cosa que demuestra que no sabe la definición de genocidio y ni se ha molestado en buscarla. Le comento que lo de genocido está cogido por los pelos, pero lo de crímenes de lesa humanidad no. Le doy la información y usted pasa de puntillas.
En el fondo, usted está justificando un criminal contra la humanidad, un golpe de estado y sus consecuencias por un fantasmal ejército marxista y una conculcación de la legalidad vigente del gobierno (cosa que se ha producido en muchas otras ocasiones en democracias como la nuestra y no ha sido necesario un golpe para reconducir la situación), conculcación que por otro lado se estaba reconduciendo y ante las puertas de un referéndum del propio gobierno. Pero todo eso.. ya sabemos como le describe.
Yo a diferencia de usted, creo que Castro es un dictador, que ha cometido también crímenes de lesa humanidad y no justifico nada de lo que hizo, y cuando muera o deje el poder no haré un panegírico para justificarle.
Esa es la diferencia entre usted y los demócratas.
Diciembre 24th, 2006 a las 6:03 am
El enlace aportado evidencia la existencia, y voluntad de existencia (por no hablar de la tolerancia y camaradería de Allende con estos grupos) de unidades paramilitares de corte guevariano o marxista al que el régimen de Allende suministró armas, apoyo y sobre todo impunidad. Usted no puede despachar estos datos (¡de los propios protagonistas y veladores máximos del cadáver de Allende: los mismitos que hablan de genocidio y exterminio sin que le parezca reprobable sino que opta por apoyarlo!) diciendo que se tratan de propaganda. En ellos se habla de operaciones militares contra Bolivia y de agitprop en el propio Chile, actuación de grupos guerrilleros como guardia de corps de Allende, bases militares estables en Chile, preparación para detener el golpe imperialista en definitiva (en realidad lo provocaron ellos, como no: es el problema de la doctrina marxista de la revolución, tan estúpida y autoregresiva, que por un lado llama golpistas a los burgueses y por otro llama a dar el primer golpe o provocar la “reacción”; contradicciones mil, como en las que incurre usted). Y esto se torna en patético cuando en un acto de hierática idiocia reclama datos objetivos al modo de un fiscal stalinista del proceso de Moscú o un juez nacionalsocialista de la Alemania de 1944: se exigen pruebas y datos cuando el juicio ya está hecho… Cualquier dato aportado será llamado “fascista” o fruto de la propaganda y listo: si hace eso a la vez que se echa un pedo puede que sienta una sensación lejanamente análoga al pensamiento. ¡Vaya cara!
Yo no tengo problema en admitir que mucho de lo que hizo el régimen de Pinochet, por no hablar de cualquier otro, caería en “delitos de lesa humanidad”. Hago notar, empero, que esas altisonantes categorías jurídicas, en las que se mezclan inestricablemente intereses políticos mil y un falso voluntarismo, me parecen inaplicables hasta sus últimas consecuencias y, por tanto: inválidas, irreales y contrarias a la cohesión y coherencia del Derecho. Siempre he mantenido, asimismo, que a los criminales nazis debió de habérseles ejecutado sumariamente y sin pretender hacer un proceso “justo” y conforme a “derecho” (sea leído con la mayor de las minúsculas…). Puede que el proceso de Nürnberg sea (y el proceso análogo contra los japoneses), junto con la Convención de Ginebra posterior a la Segunda Guerra Mundial (sobre todo en lo que atañe al concepto de “combatiente legítimo”)una de las mayores aberraciones jurídicas y políticas habidas en mucho mucho tiempo. Dicho esto hago notar, de nuevo, que mis acusaciones de imprecisión maleficente por parte de los críticos demagógicos (e ignaros) del golpe de estado de 11 de Septiembre de 1973 y la posterior represión eran por los epítetos groseramente utilizados por éstos: “genocidio” y “exterminio”. Pues bien, ninguno de los dos es cierto. Afirmar que existieron es sencillamente mentir, pero claro: mentir en el marco de lo políticamente correcto equivale a decir la verdad. Ya se sabe: “who controls the past now controls the future, who controls the present now controls the past”. Genocidio es el matar o intentar matar a todo un colectivo de individuos demarcados por razón de sexo, cultura, raza, religión o ideas políticas. Baste comparar el número de encarcelados comunistas con el número de ejecutados o desaparecidos comunistas para contemplar que no hubo genocidio, bajo ningún punto de vista: pero vamos, vivimos en tiempos en que una señora del PSOE atrapada en Nueva Orleans en pleno Katrina afirmó que las condiciones de salubridad (que achacaba al señor Bush, claro) eran “un genocidio”. Pues vale, pero no dejaré de denunciar la mentira.
El famoso referendo convocado por Allende fue anunciado, en círculos bien bien “íntimos” horas antes del golpe militar. Eso, en román paladino, se llama dilación. Pretendía Allende y su camarilla, ingenuamente, el conseguir tiempo para cosas inconfesables relacionadas con esas cosas que usted llama propaganda y para, tal vez, purgar el ejército: cosa que intentó el señor Allende en varias ocasiones (el propio ascenso de Pinochet en el órgano militar fue patrocinado por las purgas de Allende puesto que, como dije, Pinochet era visto como “militar apolítico”). Todo esto lo sugiere el hecho de que Don Allende estuviese MESES negando la autoridad del poder legislativo y judicial, ambos los cuales EXIGÍAN la detención de las ilegales nacionalizaciones, la creación de entidades paramilitares, el desorden y los indultos en masa a criminales adictos al gobierno. No, no, Allende tuvo los cauces legales a su disposición para no cometer los atropellos que cometió y detenerlos en su momento. No los utilizó porque, como reconoció, aspiraba a la dictadura: a la dictadura marxista. En dicho contexto, negar autoridad a los poderes judicial y legislativo en base a la superior voluntad revolucionaria del poder ejecutivo no es una mera conculcación de leyes: es un golpe de estado cuyos frutos fueron abortados por el ejército chileno en 1973 en beneficio de toda la sociedad chilena.
Reitero asimismo que la efectividad del golpe militar, largamente deseado por una mayoría de chilenos (recordemos que el 55% de los votantes eran de derechas y aún así se pretendía operar desde la presidencia una reforma marxista…) ante la obstinación criminal del deslegitimado Allende y planeado por los militares incitados por los chilenos y el parlamento chileno, no puede ser utilizada para afirmar que en Chile no había grupos armados marxistas amparados por el gobierno que se estaban armando crecientemente (MIR, ELNC…). Uno de los puntos en la proclama militar dada tras el comienzo del golpe era la denuncia de este ejército paralelo creado o permitido y fomentado por Allende. Y uno de los puntos de que se jactan los veteranos tanto de MIR (que luego cometió cientos de actos de sabotaje, secuestro y asesinato durante la dictadura de Pinochet) como del ELNC, es precisamente de la preparación militar que estaba en marcha en el seno de estas organizaciones de cara a ejercer de contrapeso del ejército chileno o, de hecho, suprimir su amenaza de golpe. Pero vamos: propaganda, supongo.
Ahora vuelva a hablar de la Sirenita de Cophenague.
Salud y libre comercio
Diciembre 24th, 2006 a las 8:12 pm
Y esto se torna en patético cuando en un acto de hierática idiocia reclama datos objetivos al modo de un fiscal stalinista del proceso de Moscú o un juez nacionalsocialista de la Alemania de 1944: se exigen pruebas y datos cuando el juicio ya está hecho…
Seguimos airados.. iracundo, que es 24, nochebuena.. mira Iracundo, si haces una afirmación de que había una milicia organizada para subvertir el estado democrático tienes que demostrarlo.
El hecho es que lo único que referencias es que hubo una guerrilla o un aparato logístico que intentó ayudar al Ché en Bolivia por parte de socialistas chilenos bajo el beneplácito (según ellos) de Allende, gente que terminó no haciendo mucho y su gran gesta heroica en Chile fué ayudar a resistir a Salvador Allende en Santiago. En el golpe sólo hubo resistencia en el Palacio de la Moneda y en el Palacio presidencial, es decir dos únicos focos urbanos de resistencia en todo un país con miles de kilómetros de territorio. NO existía esa milicia más que en tu imaginación, no había un ejército, y lo que hubo era un grupo que no llegaba ni a unas docenas que ayudaron a Allende a resistir el golpe mediante francotiradores. El número total de combatientes en el lado de Allende era de decenas, la mayoría funcionarios y gente del propio gobierno que tenía entrenamiento en el uso de esas armas. Es como si dijeras que los atrincherados en el rancho de Guaco podían haber subvertido y derrotado a la Guardia Nacional o al ejército Estado Unidense.
Mira tío… te lo voy a intentar explicar. No hay pruebas ni las tienes, la carga de prueba está en tu lado. Y llámame estalinista, nazi, fascista o lo que quieras, que sólo te retratas tú. Si no tienes pruebas, las buscas, y si no lo encuentras yo no tengo que demostrarte que ese ejército que te inventas no existió, es al revés. Ese ejército NO existió, no había, no tenían tropas ni armas, y no ofreció ninguna resistencia más que la que se ofreció en el PAlacio de la Moneda y la residencia presidencial. No hay registrados otros focos de relevancia en ningún otro punto más que en algunas prisiones por parte del propio ejército.
Lo siguiente no tiene desperdicio:
Reitero asimismo que la efectividad del golpe militar, largamente deseado por una mayoría de chilenos (recordemos que el 55% de los votantes eran de derechas y aún así se pretendía operar desde la presidencia una reforma marxista…
O sea, que si la mayoría de los EEUU no quiere la guerra de Irak y ha votado demócrata eso significa que estarían dispuestos a admitir un golpe de estado. Mira tío, a mí Aznar no me molaba un huevo, pero de ahí a suponer que hubiera estado de acuerdo con un golpe de estado lo flipas.
De hecho hoy en día en la plaza delante del Palacio de la Moneda hay una estatua de Allende, que los chilenos en su gran mayoría aplauden que esté ahí, y Pinochet murió en plena verguenza y con su imagen trinchada. Pinochet no tendrá estatua, Allende YA la tiene desde hace años. No intentes decir que porqué hubo una mayoría distinta en el Parlamento eso significa que todos esos estarían dispuestos a un golpe de estado. Vamos hombre, que tú seas un filo-golpista y que justifiques el golpe de Chile, no quiere decir que alguien que vote derechas está de acuerdo con ese golpe. Con esa premisa justificas a Evo Morales y su intento de subvertir los 2/3 de la Constituyente. Anda y tómate un bálium tío porqué asumes demasiado de unas elecciones.
Uno de los puntos en la proclama militar dada tras el comienzo del golpe era la denuncia de este ejército paralelo creado o permitido y fomentado por Allende.
Gran prueba, sí señor… el Mein Kampf también era una proclama que justificaba el Holocausto, pero vamos… si Pinochet lo dice será verdad.
Y uno de los puntos de que se jactan los veteranos tanto de MIR (que luego cometió cientos de actos de sabotaje, secuestro y asesinato durante la dictadura de Pinochet) como del ELNC, es precisamente de la preparación militar que estaba en marcha en el seno de estas organizaciones de cara a ejercer de contrapeso del ejército chileno o, de hecho, suprimir su amenaza de golpe. Pero vamos: propaganda, supongo.
Lo siento mucho pero ni se les notó, ni se les vió, ni pegaron ni un tiro. El ejército ese no existía como la resistencia chilena a la dictadura fué algo tan testimonial que no llega ni a los años más “lights” de resistencia de los makis en España. Es como si dijeras, bajo la propaganda de ETA (salvando las distancias), que hay un ejército vasco que resiste al invasor español, y que meter los tanques en Bilbao queda justificado para evitar que ese ejército entre.
Pero vamos, lo tuyo es de juzgado de guardia… Sigues invirtiendo la prueba y encima lo que dices que és una prueba, la descripción de la herencia del FS “la resistencia de Allende al golpe del 11S” que si te miras un poco la historia lo que fué es un grupo de menos de unas pocas docenas de personas armadas resistiendo en la sede del gobierno y en la casa de Allende, ¿se supone que es una prueba descriptiva del poder de una supuesta milicia que iba a acabar con el ejército chileno?, pero si quien más mató soldados chilenos y generales fué el propio Pinochet, amigo Iracundo… si fué la CIA la que peló al jefe del ejército chileno, fué Pinochet el que hizo torturar oficiales y generales, el que envió asesinos para pelar a los ex-oficiales que habían salido del país. Por favor… ¿pero que clase de zoquete te crees que soy para meterme tamaña trola?.
Ahora vuelva a hablar de la Sirenita de Cophenague.
Trollete.. PERO SI ERES TÚ EL QUE JUSTIFICABAS LA AUSENCIA DE RESISTENCIA COMPARÁNDOLO CON LA INVASIÓN DE DINAMARCA. Si el que se ha fumado un paquete de marihuana entero y ha ido a buscar a Niels Olgerson para demostrar de forma indirecta que la ausencia de resistencia no era indicio de la presencia de una milicia capaz de derrocar y derrotar el ejército chileno. Pero vamos, lo tuyo es de un morro que te lo pisas. De una falta de ética como la copa de un pino y una falta de honestidad que raya la idiocia.
Mira tí, si lo único que tienes para demostrar que había esa milicia es unas declaraciones de los nostálgicos socialistas que evocan la resistencia heroica de Allende y su entorno contra el ejército chileno (heroica era porqué no tenían ni una sóla oportunidad de prevalecer o resistir con las fuerzas de las armas ni en dos pequeños puntos atrincherados, a ver si entendemos lo que significan estas cosas), las propias mentiras de los golpistas (también Hitler dijo que salvó a Alemania de los judíos, o Castro aún sigue diciendo sus mentiras para justificarse), aún cuando no hay evidencias ni físicas: no hay restos de almacenes de armas secretos, nunca nadie encontró campamentos de los milicianos, como históricas: no hubo resistencia remarcable. E incluso llegas a decir que el golpe era deseado por la mayoría de los chilenos cuando el apoyo no era ni homogéneo dentro de las fuerzas armadas chilenas.
¿Pero de verdad después de decir semejantes trolas y soltar esos argumentos no se te cae la cara de verguenza? ¿después de sacar tú el tema de Dinamarca te atreves a decirme que yo voy con los cuentos de la sirenita de Copenhague?. En serio ¿tú tienes ética o es que símplemente no das para más?.
Diciembre 24th, 2006 a las 8:22 pm
Y mírate el relato de uno de los miembros de las GAP
http://www.chilevive.cl/homenaje/11sept/gap-pf.shtml
En su punto álgido entre gente armada y logística eran 180 tíos.. por diós… ¡que pedazo de ejército!, coño contra un ejército de 6 divisiones terrestes y una aérea… jodeeeer… que buenos, como Rambo, ostras. 180 armados con poco material pero con mucha mala ostia y cuyo objetivo era PROTEGER al Presidente Allende… No sé, tío, no me imagino a ETA derrotando al ejército español en combate, intentando conseguir la independencia a base de pegar tiros. Pero vamos, todo unos dechados de militares. Contra 100.000, vamos que les toca a más de 500 por barba, pero es que eran muy buenos… eso sí, rifles contra tanques… todo un dechado de armas.
Pero tío, ¡tú no estás bien! ¿eso es la famosa milicia que iba a derrotar al ejército chileno? ¿pero te crees tú tus propias mentiras?.
¡Anda y cómprate un bosque y dí que te persigue la santa compaña!
Diciembre 24th, 2006 a las 9:12 pm
Guerrilla de roturadores: http://www.cepchile.cl/dms/archivo_1126_345/rev78_perez.pdf
Denuncias por parte del parlamento chileno de las actividades de la guerrilla fomentada por Allende:
http://www.11septiembre.cl/html/periodo_1970-1973.html
Fueron, por cierto, las que inspiraron la reacción dictatorial de indiferencia de Allende.
Salud y libre comercio
Diciembre 25th, 2006 a las 2:03 am
Que bien la primera es el relato de un acto subversivo del 68, te recuerdo que hubo una tanquetada milica antiallendista en el mismo 73 antes del golpe, que fué iguálmente sofocada y nadie habla de que los que organizaban la tanquetada estuvieran en el golpe (no era más que un acto subversivo más que no iba a ninguna parte). ¿Quieres decir que por un acto subversivo como el del 68 había un ejército marxista a punto de alzarse?
¿Qué me vas a sacar? ¿pruebas de violencia callejera? ¿huelgas salvajes en algún lado? ¿rebeliones en algún rincón de Chile en el 52?. Mira Iracundo 1973, el episodio del 68 fué 5 años antes, y sin tener los resortes del poder dieron la lata que dieron, con la excusa de la tanquetada del 73 (hecha desde el lado milico), y no actuaron en ningún momento las supuestas hordas.
Que no… que lo único que demuestra ese 68 es que la izquierda chilena tenía elementos antisistema chungos. Pero para nada que estuvieran organizados y capaces de derrotar al ejército chileno. Es como si Allende hubiera dado un autogolpe amparándose en la tanquetada de ese mismo año 73 y hubiera liquidado toda la jerarquía militar de golpe. No, Iracundo, tienes que demostrar que había esa capacidad organizativa, que era real, qeu había gente organizada a punto de dar un golpe efectivo y fuerte contra el sistema como para justificar un golpe de estado. Las pruebas que pones por la mesa no justificarían ni un estado de excepción en cualquier país. No, Iracundo traes pruebas que no se corresponden a lo que afirmas. ¿Que hubo pitotes antes del 73 por parte de la izquierda?, sí, y por parte de la derecha, y la tanquetada no justificaría una invasión marxista “para defender al pueblo de un alzamiento fascista”.
No, Iracundo, ten un poco de decencia intelectual. Busca pruebas que se adecúen al tema, no hombres de paja y humo.
Por otro lado a lo de la segunda “prueba” no son más que diatribas de un grupo filo-pinochetista, es como si te diera la página de “solidaridad Allendista” o la de los escritos del Salvador Allende como referencia. Es igual que las argumentaciones de Pinochet. Y más hoy en día, donde los pinochetistas alzan el brazo y se congratulan de la existencia de otros dictadores como Franco.
No, Iracundo, eso no son pruebas a tus afirmaciones. No, lo són, como tampoco lo serían para justificar un alzamiento marxista por las tanquetadas (mucho más recientes). No, Iracundo, ese ejército no existió, no había tal armamento, ni había organización militar. 180 hombres del Grupo Amigos del Presidente (que son las siglas de la GAP) o el equipo de logística y solidaridad chileno del ELN boliviano que no eran ni combatientes no forman un ejército marxista, como tampoco los andorranos y franceses que daban apoyo a los maquis en la frontera norte no eran un ejército invasor estrangero. 180 hombres que tenían un armamento limitadito, de los cuales ni la mitad eran o tenían capacidad de combatir no son un ejército, un puñado de coordinadores de refugios y de suministros logísticos del ELN de Bolivia no forman ningún foco de resistencia ni mucho menos una milicia marxista. Lo que tú intentes definir como posible invasión, alzamiento, etc.. no reune ni 100 combatientes, un puñado de docenas con un material que apenas sirve para autodefenderse, mucho menos destruir un carro de combate, enfrente de un ejército profesionalizado con 6 divisiones terrestres y una aérea, más de 100.000 hombres con armamento mucho más moderno y avanzado.
Vamos ni los hoplitas espartanos pueden tanto. Iracundo estas mintiendo, faltando a la verdad o careces de la más mínima honestidad intelectual. O encuentras algo o por el momento todo son humos e inventos más peoniles que los del Gran Pepino del 11-M.
Diciembre 25th, 2006 a las 2:17 am
A parte, el primero tampoco sale de ninguna fuente no neutra, el CEP nació bajo los auspicios pinochetistas como un think tank de derechas, vinculadas a otros think-tanks ultraconservadores como el The National Endowment for Democracy es como si me sacaras un paper de la FAES. Ya que estamos, a partir de ahora, sí, te pido “papers” que pasen el Peer-Review ya que reconozco en tu actitud una falta de honestidad intelectual grave y seria, y no confío en las fuentes que me proporcionas y en las lecturas sesgadas que haces. No, lo siento, he aguantado al post 35 a que me des pruebas de tus afirmaciones serias, para justificar el golpe de estado. Y ahora elevo el nivel de la demanda, ya que no me fío del tipo de pruebas que has estado presentando (como si no fuera a leermelas). El resto no será más que humo.
Si no es así, entonces me limitaré a tratarte como lo que estás demostrando ser, un troll. O “Peer Review” que como mínimo garantiza un cierto rigor científico o académico, o de organizaciones neutras internacionales (Human Rights Watch, por ponerte un ejemplo, no el think tank del partido republicano o la Fundación Pablo Iglesias), el resto por favor, no me los intentes colar otra vez. Ni la opinión, ni diatrivas de los que consideran a Pinochet un salvador maravilloso, ni “papers” sobre temas que no tienen nada que ver de fundaciones ultraconservadoras.
Quiero que me des pruebas. No tuyas encontradas por tí, no te pongo ese reto, sinó pruebas en algún “paper” serio donde hayan encontrado esos almacenes de armas, evidencias de la existencia de esa milicia, de la intención de esta invisible milicia de actuar, y de la necesidad del golpe de estado para evitar una invasión marxista. El resto sólo es perder el tiempo y contigo lo he perdido demasiado.
Espero que tengas un mínimo de decencia intelectual a partir de ahora porqué ya no te paso ni una, y si no das una sóla prueba mínimamente sostenible mi respuesta es el silencio, no porqué no tenga respuesta, sinó porqué ya te he dado suficientes y he dedicado mucho tiempo en ello y veo que detrás de todo no hay una persona dispuesta a dar la cara de forma sólida por sus argumentos sinó un mero panfletario que intenta justificar un dictador y un golpe de estado. Alguien que se niega a intentar ver la verdad por la verdad independientemente que esta se ajuste sus premisas previas. Yo al menos tengo la decencia de reconocer que Allende no era el mejor presidente de Chile, que no respetó la ley y que se amparaba en resquicios legales para seguir aplicando su política a pesar del rechazo del parlamento y de los tribunales, cosa que aunque otros países también ha ocurrido (Italia sin ir más lejos) no eliminan la responsabilidad de Allende ni la maldad de su actuación contra la democracia, pero no justifican por sí sólas un golpe de estado, ya no la dictadura que tuvo lugar. Tú en cambio, nada, ni una. Para tí existió un ejército marxista, el referéndum no se iba a respetar porqué ese ejército dos días después del golpe iba a conquistar Chile, y Pinochet no es un criminal contra la humanidad (niegas o al menos intentas minimizar, los crímenes de lesa humanidad tipificados en los protocolos internacionales).
Nada, tío, que esto es un punto final, a menos que seas capaz de sostener de forma mínimamente digna con alguna prueba mínimamente aceptable y que por favor, corresponda a lo que quieres demostrar, la existencia de ese ejército.