Otra de manipulación informativa: Editorial de El Mundo
Medios de comunicación, Política (general), Terrorismo Diciembre 12th, 2006
Sólo compro El Mundo un par de veces a la semana, porque un solo ejemplar me da para echar espumarajos por la boca durante varios días. Continuando con la serie de posts sobre la sentencia del Supremo a cuento de la reunión del PSE con Batasuna, y a riesgo de hacerme pesada, hoy seguimos con más de manipulación informativa: El editorial de El Mundo al respecto, del viernes 8 de diciembre de 2006.
Todo el texto es como para cogerlo con pinzas, pero vayamos por partes. Podemos empezar ya directamente por el titular:
Reunirse con Batasuna será legal (si ellos lo dicen…) pero sigue sin ser aceptable
Ojo al tiempo verbal: No ES legal, no: SERÁ legal, si ellos lo dicen. Erre que erre. Si los hechos no me dan la razón, peor para los hechos. La opinión de Pedro Jota (o lo que le interesa decir en cada momento) es ley y medida de todas las cosas: “A mí me parece inaceptable, por lo tanto ES inaceptable sin apelación, por mucho que algunos saltimbanquis digan que es legal”. ¡Toma ya! A mí el Estado de derecho, que puedo con él.
La primera frase del texto es un torpedo lanzado a la misma línea de flotación del Estado de derecho y de las instituciones democráticas (en su línea, vamos):
A nadie le habrá sorprendido mucho la resolución del Tribunal Supremo
Claro, no les ha sorprendido porque los lectores de El Mundo, que son gente instruida que quiere de zabé, ya están al tanto de que Tubalcaba tiene comprados a todos los jueces (también a Garzón, sí) para que no permitan que se aclaren todos los bujeros negros del 11-M, que cometió ETA como todos saben, porque era necesario para esta negociación, pero sin dejar ningún indicio que les apunte como autores de la masacre, porque entonces todo se les volvería en contra como un bumerán… ¿me siguen? Yo tampoco. Los caminos de la mente de Alcaraz son inexcrutables. Sigamos a lo nuestro.
Según el Alto Tribunal, el hecho de que no hubiera una prohibición expresa (¡bah! detalles sin importancia…) a tales encuentros hace imposible que exista un delito de desobediencia (pero da la casualidad de que lo que había era una autorización expresa de Garzón, eso se les olvida porque no lo mencionan en ningun momento. ¡Ah, no, espera! Que Garzón también está en la pomada. ¡Todo me encaja!). Se trata de una argumentación coherente y lógica (lo que no significa, necesariamente, que sea verdad). Como también lo es alegar que política y moralmente tales reuniones siguen siendo inaceptables (igual de coherente y lógico, sí… Y lo que digan los jueces me la sopla, porque si ellos tienen su opinión, yo también tengo la mía y es igual de válida para juzgar, ¿no?).
A ver, el Tribunal Supremo no juzga ni la moral ni la política (la comparación creo que ya quedó clara en un post anterior): juzga presuntos delitos. Y le guste a Pedro Jota o no, el Supremo y él no tienen la misma legitimidad para juzgar, ni puede ponerse a la misma altura la moral privada, la política partidista y la ley para enjuiciar un mismo asunto. No son raseros equivalentes. A Pedro Jota y sus secuaces les parecerá lo que sea, que me da igual, con su pan se lo coman, pero lo cierto es que la reunión del PSE con Batasuna es legal.
Añade el editorial de El Mundo que la famosa reunión es una deslealtad para con el Partido Popular. No, no estoy de broma, no:
No se puede incurrir en semejante deslealtad con los populares.
Pues lo siento por ellos, pero Roma no paga a los traidores, así que haberlo pensado antes: no pretenderán que el PSOE guarde lealtad política (la institucional es obligada) a quien se dedica a realizar precisamente una oposición navajera y desleal. Si quieren lealtad, igual que la confianza, van a tener que ganársela, porque una vez perdida hay que hacer muchos méritos para recuperarla. Así que menos lloros, que su situación actual es únicamente responsabilidad suya.
Continúa acusando al Partido Socialista de dar una legitimidad social y política a Batasuna que, según ellos, la Ley de Partidos le niega:
Para hacerse la foto, el Partido Socialista aparcó a su conveniencia la ley y devolvió a un partido jurídicamente ilegal la legitimidad social y política.
La legitimidad social y política de Otegi y compañía no se la otorga el Partido Socialista porque se reúna o no con ellos: el Partido Socialista se reúne con ellos porque tienen legitimidad social y política, que no es lo mismo. La legitimidad se la otorgan aquéllos a los que representan, los votantes de Batasuna que ya no pueden votar a ese partido no se han esfumado por arte de magia, no han cambiado de opinión ni han dejado de reconocer la legitimidad de sus líderes por el hecho de que se haya ilegalizado el partido.
El editorial profundiza en los argumentos sobre la Ley de Partidos, como si fuese igual reunirse que presentarse a unas elecciones:
Aún peor, lo hizo sin que Batasuna tuviera que dar nada a cambio, ni siquiera desmarcarse mínimamente de la violencia como medio para conseguir sus fines.
Al marge de la consideración que nos merezca la declaración de Anoeta (en la que Otegi dijo que la izquierda abertzale iba a trabajar exclusivamente en el ámbito político), Batasuna tendría que condenar la violencia si pretendiera ser legal y presentarse a las elecciones, pero hasta donde yo sé los derechos civiles de Otegi y compañía (como el derecho de reunión, por ejemplo) no han sido suspendidos. Por lo tanto, le pese a quien le pese, los miembros de la ilegalizada Batasuna pueden reunirse con quien les dé la gana, incluso sin condenar la violencia.
Pero es que el editorial de El Mundo llega aún más lejos, acusando al PSOE de slatarse la ley, a pesar de admitir que no hay ilegalidad en la reunión:
El hecho de que no se le pueda imputar delito no oculta que los socialistas han actuado con un soberano desprecio a una ley que, para colmo, habían apoyado en el Parlamento.
Coxonudo. La cuadratura del círculo. ¿Cómo se puede actuar con desprecio a la ley, y sin embargo no incurrir en ilegalidad alguna? Misterio. Bujero negro.
Que la sentencia del Supremo ha hecho pupita nos había quedado claro después de constatar los burdos intentos de restarle legitimidad (la opinión del Supremo vale lo mismo que la mía, será legal si ellos lo dicen, ya nos esperábamos un resultado así, será legal pero es inmoral, etc.), y en el siguiente párrafo le añaden un ítem más a los intentos de restarle legitimidad a la sentencia: es algo “puntual”. ¿De dónde se lo sacan? Otro misterio. Segundo bujero negro en un mismo editorial. Se superan día a día.
Resulta por todo ello lamentable que el Gobierno se muestre tan dispuesto a utilizar el archivo puntual de esta querella de Manos Limpias para legitimar su conducta e incluso reincidir en ella.
Hombre, si el Gobierno no puede sentirse legitimado tras esto, y después de que Garzón no viera motivo para prohibir la reunión, y después de que el Parlamento avalara los contactos, y… bueno, ya me entendéis. Pues ya me contaréis cuándo va a poder sentirse legitimado. ¿Cuando consiga el apoyo del PP? Creo que antes coincidirá una conjunción integral de planetas el año bisiesto, así que, con todos estos precedentes, yo que el Gobierno tiraría para adelante, y ya pueden el PP o Pedro Jota decir misa, que el cura es otro.
Por cierto, que el archivo será puntual, pero me temo que sentará jurisprudencia, y el resto de denuncias y querellas pendientes van a acabar cayendo como fichas de dominó. Al tiempo. Y no deja de ser curiosa (es un decir) la coincidencia de argumentos entre El Mundo y Rajoy, que dice ahora que la sentencia del Supremo no es lo más importante, y habla de cortinas de humo y no sé qué. Pero las declaraciones de Rajoy las comentaré en otro momento, si me apetece (que, de momento, va a ser que no).
Sin embargo, la última parte del editorial deja una puerta abierta a la esperanza. Comentemos un par de párrafos:
Según su vicepresidenta, el Tribunal “ha abierto un camino”. ¿El camino para volver a verse sin que nadie les pueda hacer reproche alguno?
Bueno, esto no es precisamente esperanzador, porque esa pregunta retórica viene a abonar la tesis de la conspiración, del acoso a la oposición, de la persecución de medios de comunicación que quieren de zabé, ¡incluso del partido único! (en palabras del bandolero Losantos, también columnista del diario de Pedro Jota). Pero no se me desmoralicen, porque continúa:
Si eso es lo que quería dar a entender Fernández de la Vega, su planteamiento no resulta convicente, pues que una acción sea legal no implica que política y moralmente sea aceptable.
Pues bienvenidos sean al debate político, amigos. Que le hagan al Gobierno todos los reproches políticos que consideren oportunos, en el Parlamento, que para eso está. Y si en el Parlamento están en minoría y no consiguen convencer a nadie más de que les apoye en sus delirios, mala suerte, la democracia es lo que tiene.
Y acaba con un amago de autocrítica. La ilusión me embarga:
El líder del PP se equivocó en su momento al encauzar su respuesta a la reunión entre López y Otegi por la vía judicial, subordinando SU razón moral y política a la resolución de los tribunales.
Rajoy parece estar de acuerdo con este diagnóstico (aunque ni jarto vino reconocería que se ha equivocado), o por lo menos admite ahora que la resolución del TS no es lo más importante. No es importante porque noles da la razón, claro, que si hubiera sido al revés otro gallo cantaría…
Y lo de la moral, lo siento, me sigue rechinando: no consigo hacerme a la idea de que, ahora, el garante y custodio de la moral pública es Rajoy, y por extensión el Partido Popular. Diox nos coja confesados, que me parece que es un poco más flexible e imparcial.
Lo más comentado hasta ahora:
6 comentarios en “Otra de manipulación informativa: Editorial de El Mundo”
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Diciembre 12th, 2006 a las 4:06 pm
[…] Seguir leyendo… Jessica, 17:06 - Archivado en Noticias, Política, Terrorismo. menéame […]
Diciembre 12th, 2006 a las 4:34 pm
Pero bueno, Jessy, ¡qué gozada de blog!. Enhorabuena.
Con respecto a “El Mundo” y Jota Pedro, pues ya sabemos lo que hay: una opinión publicada que hace tiempo lleno de mierda lo que significa el verdadero periodismo.
Besos y hasta pronto.
Diciembre 12th, 2006 a las 4:40 pm
Gracias, Diego!
Lo que ocurre es que en ocasiones la manipulación es mucho más sutil de lo que nos imaginamos. Una cosa es que los medios de comunicación tengan un sesgo determinado u otro (el sesgo en los medios de comunicación es lo que el valor a los militares: se les presupone), pero de ahí a la manipulación descarada hay un abismo.
El Mundo lo cruzó hace tiempo con el tema del 11-M, pero no únicamente en ese aspecto: practica a diario una manipulación desvergonzada de cualquier hecho que tenga relación con el Gobierno, están en la práctica del acoso y derribo pero sin una base sólida que les respalde.
Viven de réditos pasados, pero han perdido el poco crédito que conservaban.
Enero 1st, 2007 a las 10:47 pm
No sé a que esperan los verdaderos socialistas a echar a patadas a estos sujetos que se han hecho con el poder, que es lo único que les importa.
Aunque con tanto obtuso apoyando todo lo que les digan lo llevamos crudo.
Enero 5th, 2007 a las 9:34 am
Ya despertaréis, ya. Y veréis claro.
Voy a vomitar un poco…tus espumarajos cuando lees El Mundo se quedan en nada comparado a cómo se me revuelve el estómago cuando leo a tipos como tú y tus amigos progres sin principios nada más que demagógicos.
Claro, honestidad es El País.com…que al día siguiente del bombazo de Barajas retira de la portada la noticia de Zapatero diciendo que el año siguiente estaremos mejor…O llamar asesinos en la calle a los del PP en día de reflexión electoral enviados por el PSOE y arengados por PRISA…eso es periodismo. O exigir, tras 200 muertos, a un ministro que cada 20 minutos cuenta lo que le informa la policía, que quieren “la verdad”, como hizo Rubalcaba, y ahora pedir “tiempo para dejar trabajar a la policía” cuando le piden explicaciones 12 horas después del atentado…Es alucinante, realmente alucinante, que tengáis la cara dura de no querer reconocerlo. Y también que no pongas una entrada en tu blog diciéndolo ¿o es que no te ha llamado la atención?
Acabo de leer esto de “Rajoy parece estar de acuerdo con este diagnóstico (aunque ni jarto vino reconocería que se ha equivocado)”…por favor, por favor, por favor…¿quién se ha equivocado???
Sois maravillosos…con este caldo de cultivo, no extraña que la manipulación ponzoñosa del 12/13M calara como lo hizo. Qué país…¿país?
De verdad, pero de verdad os lo digo, y en serio, me dais mucha pena. ¿Cómo se puede tener esa mente tan retorcida??? Lo siento.
ZP
Enero 9th, 2007 a las 2:03 am
“Ya despertaréis, ya. Y veréis claro.”
¿Es usted vendedor de despertadores, por un casual? ¿O acaso oftalmólogo? ¿Es usted capaz de criticar lo expuesto aquí sin recurrir al cansino “y tú más, y tú más, y tú más”? Que conste que El País tiene lo suyo…pero es que el post va de “El Mundo”, señor mío.
Saludos, señor apenado y recto mentalmente. Y no lo sienta, cada uno es como es: estamos acostumbrados.