Sentencia del Supremo sobre la reunión PSE-Batasuna. 2a entrega: mi opinión
Buenas noticias, Política (general), Terrorismo Diciembre 9th, 2006
2a entrega acerca de la sentencia del Supremo sobre la reunión del PSE con Batasuna denunciada por el sindicato Manos Limpias (es un decir…). En el anterior post resumía la secuencia temporal de los hechos más relevantes de todo este asunto, pero ahora quiero exponer mi opinión al respecto.
Las dos frases de la sentencia que más han circulado desde que se conoció son, poco más o menos (transcribo de lo que he ido encontrado en la prensa sobre el tema) las suguientes:
Sería un fraude constitucional que alguien pretendiera corregir en los tribunales la dirección de la política interior o exterior que la Constitución encomienda al Gobierno. Controlar la acción del Gobierno no es función de los tribunales españoles, sino que está específicamente atribuida a las Cortes Generales.
y
los datos que ofrece el querellante en su escrito no son susceptibles de encardinarse en los tipos penales que cita, ni en ningún otro.
Solamente Aznar con su ya mítico ¡jame enpá! podría haber dicho lo mismo, resumido en menos palabras. No hace falta ser un maestro en leer entre líneas para darse cuenta de que el mensaje que están enviando es algo así como “ustedes, los políticos, dedíquense a hacer política, y déjenos a nosotros, los jueces, que nos dediquemos a lo nuestro”.
No dejan de ser curiosas, no obstante, algunas de las expresiones que se utilizan en las dos citas de la sentencia que he expuesto. Por ejemplo:
Sería un fraude constitucional que “alguien” (y no miro a nadie…)
xDDD
Pero ahora en serio, no deja de ser curioso que el Tribunal Supremo acuse de pretender un fraude constitucional precisamente a quien se erige en garante y custodio de las esencias constitucionales.
Por otro lado, el Supremo se desentiende de controlar la acción del Gobierno, porque es una función que no le corresponde: la Constitución atribuye específicamente esta función a Las Cortes, pero el PP no tiene mayoría en el Parlamento, por lo que trata de llevar el debate a otros ámbitos en los que pueda ejercer presión sin que su fuerza sea directamente proporcional a los votos obtenidos en las pasadas elecciones. Como diría el propio Aznar, “La derecha está tratando de obtener por las malas lo que sus escaños no le permitían por las buenas“.
Los tribunales no pueden sustituir al Congreso y al Senado. El PP no puede, llevado por la pataleta del niño que no se sale con la suya, llevar el debate a las instituciones que más le convengan por correlación de fuerzas o ideología de sus miembros (o, directamente, a las calles utilizando a las vícimas para espúreos intereses partidistas). Pretender emponzoñar las instituciones del Estado de Derecho con disputas propias del debate político que no les corresponden, evidencia el poco respeto que tiene el Partido Popular por las instituciones democráticas y por el Estado de Derecho. No son dignos de dar lecciones de talante democrático a nadie. Y menos aún de moral (excusas de mal perdedor).
Ayer, Toni Batllori le ponía humor en imágenes y yo suscribo sus palabras: brindemos todos los demócratas porque (de momento) hablar no es delito.
Otras entregas:
Lo más comentado hasta ahora:
17 comentarios en “Sentencia del Supremo sobre la reunión PSE-Batasuna. 2a entrega: mi opinión”
Este blog ya no se actualiza porque ha cambiado de dirección. Puedes consultarlo aquí: www.jessicafillol.com
Dejar tu opinión
Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.
Diciembre 9th, 2006 a las 2:53 pm
[…] Mi opinión […]
Diciembre 9th, 2006 a las 2:56 pm
[…] No dejan de ser curiosas, no obstante, algunas de las expresiones que se utilizan en las dos citas de la sentencia que he expuesto. Por ejemplo: Seguir leyendo… Jessica, 15:56 - Archivado en Política, Terrorismo. menéame […]
Diciembre 9th, 2006 a las 3:50 pm
“Pretender emponzoñar las instituciones del Estado de Derecho con disputas propias del debate político que no les corresponden, evidencia el poco respeto que tiene el Partido Popular por las instituciones democráticas y por el Estado de Derecho”
Y que usted apoye o aplauda el hecho de las labores de gobierno no se hallen mediatizadas por un poder opuesto, como debiera ser el judicial o una verdadera cámara de representantes, evidencia su poca comprensión de la palabra democracia y su nulo respeto por sí misma.
“Emponzoñar” instituciones es lo que ocurre cuando éstas actúan sin rendir cuentas a nadie. Si el gobierno se reune con una organización ilegalizada está actuando en fraude de ley puesto que le otorga los beneficios de interlocutores políticos a quiénes la LEY se los niega. Que el PSOE, el gobierno, aduzca que sólo se reúnen con Otegui y otros representantes de la “izquierda abertxale” no es más que un subterfugio, una calificación interesada. Lo cierto es que, como irónicamente establece el mismo Tribunal Supremo, las relaciones jurídicas no se hallan vinculadas por el apelativo que le den las partes sino por la esencia de los vínculos jurídicos existentes. Y basándonos en esto no podemos menos que afirmar taxativamente que el PSOE al reunirse con los dirigentes notorios de Batasuna, formación ilegal, está obrando en contra de la intención no ya del pacto antiterrorista (¡que todavía afirman no haber roto!) sino de la misma LEY de PARTIDOS vigente. Eso no sólo es denunciable sino que en una verdadera democracia en la que los representantes del pueblo se sentasen en una cámara de representación en la que no estuviese el gobierno (¡es ESCANDALOSO que en el Congreso de los Diputados se siente el gobierno! ¿Separación de poderes del legislativo y el ejecutivo? ¿Dónde?) y que fuesen escogidos por sufragio circunscripcional veraz, no siendo así lacayos de los jefes de partido y mucho menos gente a sueldo del estado, harían una moción de censura contra el presente gobierno y le harían caer: por su proceder extremadamente desaguisado y rayano en la traición. Esto sería así porque los representantes dependerían de sus electores y no de alguien que les hubiese puesto a dedo. Pero en la oligarquía de partidos esas hazañas “a la británica” son imposibles y resulta preferible el famoso consenso al que tan atolondrada y estúpidamente se une mucho ciudadano pensando que “es democrático” o es “guay”. Lo cierto es que el famoso consenso es en realidad un hurto de soberanía: cuando todos los partidos se ponen de acuerdo en lo que decir en determinado tema y blindan o vetan el mismo eso se llama “consenso” y por eso la presente Constitución es llamada, para eterno escarnio y mofa de los españoles, “del consenso”. Fue consenso que no se escogiese entre monarquía y república y fue consenso el que se estableciese el sistema de voto proporcional y un régimen autonómico de taifas en el cual se empieza a rozar a día de hoy el paroxismo disgregador.
EN ESPAÑA, hoy por hoy, NO HAY INSTITUCIONES DE CONTROL DEL GOBIERNO. En España NO HAY SEPARACIÓN DE PODERES efectiva, hay una SEPARACIÓN DE FUNCIONES y UN ÚNICO PODER. La gente debiera darse cuenta de esto en lugar de participar en la farsa del presente gobierno o los que vengan aplaudiendo al oír consenso y escandalizándose cuando alguien, me importa un pepino quién sea, intenta llevar al gobierno a los tribunales. ¿Qué clase de miseria es esa? Si el gobierno no respeta la ley habrá de ir a los tribunales, ése es su lugar si va contra la ley: el gobierno no está formado por superhombres ajenos a todo reproche y desconfiar del gobierno no debe ser una rareza o una excentricidad sino UNA OBLIGACIÓN DE LOS CIUDADANOS si de verdad quieren ser SOBERANOS.
¡Abajo con el gobierno desleal! ¡Abajo con la partitocracia!
Salud y libre comercio
Diciembre 9th, 2006 a las 4:16 pm
Se equivoca usted, don Iracundo, de medio a medio.
Yo no apoyo o aplaudo el hecho de las labores de gobierno no se hallen mediatizadas por un poder opuesto, más bien al contrario: el contrapeso del Gobierno debe estar en el Parlamento, y en la oposición. Y creo que el principal partido de la oposición debería practicar la susodicha en la institución que le es competente, y no en otras cuyas funciones no se encuentra la de fiscalizar al Gobierno. No me invente cosas, buen hombre.
“Emponzoñar” instituciones es lo que ocurre cuando éstas actúan sin rendir cuentas a nadie. ¿He dicho yo que el Gobierno no deba rendir cuentas a nadie? Relea el texto, y señáleme donde. Ya no sólo practica usted la lectura selectiva, sino que ahora practica además la lectura predictiva, y pone en mi pluma cosas que no sólo nunca dije, sino que ni siquiera pensé.
Si el gobierno se reune con una organización ilegalizada está actuando en fraude de ley. Pues el Tribunal Supremo no opina lo mismo, y en confianza: entre usted y el Tribunal Supremo, para mí que está más acreditada la segunda institución, no se me ofenda que no es nada personal.
le otorga los beneficios de interlocutores políticos a quiénes la LEY se los niega, verá usted: Batasuna será una organización ilegalizada, pero el marasmo que llamamos izquierda abertzale, ni está ilegalizado en su conjunto ni lo estará, ya que (apreciación personal) considero que más que un conglomerado de asociaciones, es una ideología representada en una serie de asociaciones y partidos políticos, de la cual Otegi actúa como líder informal. Y ni los derechos civiles de Otegi están suspendidos, ni él está encarcelado. Luego, como representante de una corriente ideológica (y como persona individual, ¡qué carallo!), puede reunirse con quien le venga en gana.
el PSOE al reunirse con los dirigentes notorios de Batasuna, formación ilegal, está obrando en contra de la intención (…) de la misma LEY de PARTIDOS vigente. A la sentencia del Tribunal Supremo, que no haya delito alguno en esta reunión, me remito. Lo suyo es una opinión, lo del Supremo, una sentencia. No hace falta que me extienda explicando la diferencia de credibilidad entre una y otra y las consecuencias que se derivan, ¿verdad?
Sobre el sistema electoral y la representación de los partidos y de los diputados en el Parlamento no voy a entrar hoy. Lo consideraré off topic para este debate.
Si en España no hay instituciones de control al Gobierno es, ni más ni menos, porque el principal partido de la oposición congrega más oposición que el propio Gobierno. La principal institución de control al Gobierno es el propio parlamento, pero si el Gobierno consigue que todos los partidos del arco parlamentario le apoyen, excepto el principal partido de la oposición, que por sí solo no consigue reunir el número de votos suficiente como para vetar la acción del Gobierno, ¿qué quiere que yo le haga? Probablemente, si el PP no considerara que negociar es igual a rendirse, probablemente sería capaz de negociar con el resto de partidos de la oposición. Y si el Gobierno no fuese lo suficientemente hábil como para negociar enmiendas del resto de grupos parlamentarios a sus proyectos, probablemente el principal partido de la oposición lo tendría más fácil. ¡Que presenten proyectos constructivos y traten de concitar apoyos del resto de fuerzas políticas!
Si un gobierno no respeta la ley, a los tribunales. Perfecto. Impecable. Y en este caso, resulta que SÍ cumplía la ley. Fíjate qué cosas. Y en lugar de envainársela, recurren a la moralidad. ¡Oh, venga ya! Yo misma dije en este mismo blog (lamento lo de su problema de lectura selectiva, créame, lo lamento profundamente) que es deber ciudadano el permanecer vigilante. Lo que critico es que en este caso en concreto no se lleve a los tribunales una ilegalidad, sino una acción política, pues los tribunales no son lugar para fiscalizar la acción del gobierno: el lugar para fiscalizar la acción del gobierno es el Parlamento. Pervertir las instituciones del Estado de derecho atribuyéndoles funciones que no les corresponden por el mero hecho de que la correlación de fuerzas les es favorable es una perversión democrática. Y en este caso, afortunadamente, la perversión democrática que pretendían llevar a cabo no les ha salido bien.
Diciembre 9th, 2006 a las 4:54 pm
Perversión democrática es hablar del parlamento como si existiese. En España no hay parlamento: hay una reunión de cuatro señores con sus respectivos clientes que dicen a todo que sí o a todo que no en atención a lo que mande “el jefe”. Aducir que el PP reune más oposición que el gobierno es otra perversión lamentable, es como aquélla de decir “el PP está solo”. Los partidos que pactan con el presente gobierno apenas representan a ciudadanos muchos de ellos y el PP, desde luego, representa a muchísimos más que todos ellos juntos. Sin embargo, como fingimos que hay Parlamento y fingimos que controla al gobierno también podemos fingir que el PP “está solo” porque el de “Con España en la mochila” y cuatro peñistas deciden hacerle el vacío… Por cierto: ninguno de esos “peñistas” que apoyan al gobierno y “dejan solo” al PP acudió a los actos de conmemoración de nuestra infame Constitución…, menudos desagradecidos porque sin el apaño constitucional prácticamente la totalidad de esos partidos carecerían de representante alguno en un verdadero parlamento (con excepción de IU, PNV y CiU, prácticamente: y serían en estos dos últimos casos 4 diputados por barba a lo sumo).
Pretender que el actual sistema electoral y sus consecuencias en la conformación de la cámara parlamentaria así como la presencia del poder ejecutivo en la sede del teórico legislativo es algo “off topic” es algo bastante caraduresco. El presente gobierno, en un régimen presidencialista o, que caray, un régimen con verdadera separación de poderes aunaría a su condición de procesado judicialmente la de víctima de una moción de censura: no lo dude.
Usted, por lo visto, suscribe la versión del PSOE (y la fiscalía que le sirve cual perrito) acerca del buen señor y hombre de paz conocido como Arnaldo Otegui o “el Gordo” para sus colegas etarras. Decir que Otegui es un “líder informal” es un desprecio a la estructura jerárquica y eminentemente autoritaria de la extrema izquierda vasca. Lo cierto es que ese tipo era dirigente de Batasuna y lo seguiría siendo aunque Batasuna sea llamada “El club de los poetas muertos” o “izquierda abertxale”, eso lo dice su preciado T.Supremo (¿lectura selectiva de sentencias?). Reunirse oficialmente con Otegui, teniendo los antecedente que tiene, es como reunirse con Batasuna a todos los efectos. Tratar de hacernos creer que Otegui ya no es quien era o que los que hablan en nombre de la ilegalizada batasuna en realidad hablan en nombre de Espinete es un insulto a la inteligencia y una muestra de un sectarismo atroz. Parecería atendiendo a estas estúpidas e insultantes opiniones escapistas que quiénes las defienden estarían dispuestos a pasar por dónde fuese con tal de actuar de modo análogo a como digan ZP y Pepiño Blanco. ¡Qué verdadera miseria! Me remito a lo dicho: las relaciones jurídicas son las que son y no las que digan las partes.
Parecería escuchándola, estimada Jessica, que sólo el poder legislativo habría de controlar y contrarrestar al ejecutivo. No sé de dónde saca esa idea. Al margen de lo que digan fiscales y meretrices varias lo cierto es que el ejecutivo ha de ser controlado tanto por el poder judicial como por el legislativo. El problema es que en España no hay ni lo uno ni lo otro. Son los partidos, y sobre todo el gobierno, quiénes eligen a los diputados (poder legislativo) y son los partidos quiénes eligen a los jueces que “gobiernan a los jueces” (CGPJ) así como a los fiscales (que ora persiguen a los etarras ora se inhiben, lo que diga Moncloa). No hay discusión: aquí hay separación de funciones, no de poderes.
En España en 1978 se intauró un régimen de libertades (de carácter obviamente otorgado por soberanos distintos del pueblo: los partidos políticos, que podrían revocarlos sin mayores problemas mediante “consenso”) pero el régimen de poder no fue alterado más que superficialmente. Se ha evidenciado desde entonces que el gobierno sigue teniendo un control intolerable sobre amplias esferas de lo jurisdiccional (CGPJ y TC) así como el total control del poder legislativo con o sin el apoyo de los representantes de partidos hiperinflados por la ley electoral: siempre nacionalistas. La conclusión es que el gobierno tiene recursos de sobra para no ser controlado o que el intentarlo sea “demasiado caro” para quién lo intente: y prueba de ello es lo escandalizante que resulta para tanto estúpido eso de “judicializar la política” o “poner en duda a nuestro gobierno, a nuestras instituciones”. Eso me recuerda a Thailandia, donde todos los ciudadanos tienen la obligación de referirse al primer ministro de turno y al rey como “mi primer ministro” y “mi rey”. Ese control del idioma, del lenguaje y las conciencias, obra el artificio de que finalmente la gente acabe pensando que tiene algún papel en la determinación de los componentes del gobierno o del parlamento… No lo hay. Ese papel corresponde a los partidos, únicos soberanos de España. En este lamentable y tiránico sistema asistimos al nuevo advenimiento de la decadencia de los emperadores romanos: aquél que consiga, por fortuna o trapecismo de despachos, encaramarse a la dirección de un partido político… podrá tiranizar a los componentes del mismo dado que “le deben lealtad” y podrá llevar a cabo iniciativas legales o de gobierno con la que esté en contra todo diputado o militante del partido. Pero para eso está la “lealtad” antedicha y para eso está el sectarismo de gente como usted, que apoyaría al gobierno en casi cualquier cosa (como cualquier cosa es sugerir que el presidente de un partido ilegalizado ha cambiado de ideas o que ya no es relevante que no condene, cuando no jalea, la violencia terrorista) y si falla eso… pues la vil propaganda: el sonido monótono de ese cuasimonopolio de los medios de comunicación. Asi, los diputados socialistas podrán hacer en los pasillos del Congreso todos los corrillos que quieran llevándose las manos a la cabeza con las iniciativas de ZP que nada se hará. En otros lugares, con democracia real, ese descontento, ese desconcierto, conduciría a una moción de censura. ¡Qué grandes los británicos cuando en 1940 el lider conservador Neville Chamberlain fue abandonado por casi todo su partido, que se pasó a las filas de la oposición cual los miembros de la facción demagógica del senado romano hicieron a Catilina durante el célebre discurso de Cicerón! Tales cosas no son posible aquí: aquí todos a alabar el gobierno, y cuando la obscenidad de sus actos lo haga de todo punto imposible… gritémosle a la derecha.
Saludos desde Ejpaña
Diciembre 9th, 2006 a las 5:19 pm
Perversión democrática es hablar del parlamento como si existiese. En España no hay parlamento. No voy a entrar a valorar sus pajas mentales.
Teniendo en cuenta el poco respeto con el que habla de partidos democráticamente elegidos, llamándoles peñistas y similares, sinceramente, no me apetece entrar al trapo en ese debate. Le dejo a solas son sus fantasías orgásmicas entre las que, por lo que veo, la negociación política y el pacto no tiene cabida.
El PP, desde luego, representa a muchos ciudadanos más que el resto de la oposición. Pero la grandeza de los pactos (de los que los catalanes podemos dar bastante cuenta) consiste en que, si todos renuncian a sus objetivos máximos, podemos llegar a un acuerdo que resulte beneficioso para todos en un grado aceptable. ¿O es que como el PP tiene más votantes que el resto de la oposición, el Gobierno sólo puede pactar con el PP? No, amigo mío (permítame la confianza, después de haber compartido su intimidad), no funciona así. Supongo que, a estas alturas, no me hará usted explicarle la idiosincrasia de los pactos, ¿verdad? Ya no tenemos edad.
De “por lo visto”, aquí, nada: o se citan frases para sostener argumentos, o no me vale. Si dice que yo suscribo la versión de que Otegi es un hombre de paz, señáleme dónde su perversa imaginación le ha inducido a pensar tal cosa.
Creo que Batasuna es una parte de la izquierda abertzale, tal y como he expuesto en el anterior comentario. Lectura selectiva de sentencias, no: lectura selectiva de posts y comentarios, la que usted practica.
¿Cuándo he dicho yo que Otegi haya cambiado de ideas? Hágame el favor de no hacerme decir cosas que ni se me han pasado por la cabeza: de verdad se lo digo, ya me basto yo solita para pensar, no trate de pensar y escribir por mí. Lo que digo es que la izquierda abertzale le reconoce como líder informal, pero de las mismas ideas que preconizaba Batasuna, y todo el conglomerado de asociaciones, sindicatos y partidos políticos que lo componen.
Sobre el resto, partimos de supuestos distintos. Por descontado, no comparto su visión tan pesimista de la democracia española, aunque sí comparto algunas de las críticas (que no todas) que realizas al actual sistema democrático.
Y hágame el favor de omitir insultos como caradura, sectáera y derivados, ¿de acuerdo? Quizá yo no sea tan estricta como nuestro común amigo Netoratón, pero le agradecería que los insultos se los guardase para alguien a quien le profese menos cariño que a mí. Yo sé que puede hacerlo, está usted suficientemente dotado intelectualmente como para poder hilvanar una argumentación sin necesidad de recurrir al insulto. No me dé las gracias.
Diciembre 9th, 2006 a las 5:39 pm
No creo que los partidos políticos representen a nadie. El por qué ya lo he explicado. Y francamente no creo que exista ninguna obligación de referirse con respeto a unos vulgares reyezuelos y tiranos, y eso son los partidos y quiénes los dirigen. No ha de guardarse deferencia ante semejantes estafas y mucho menos decir que los ciudadanos españoles tienen menos importancia que éste o aquél partido o región. El sistema de voto proporcional constituye una burla de la igualdad ciudadana y obra “milagros” como el de que un partido que ha obtenido 10 millones de votos tenga que pactar con los que representan a 80000, 100000 o 200000 si me apura. Los ciudadanos soberanos están totalmente despojados de dicha soberanía y la parodia de partidos ya ni siquiera guarda lealtad a sus propias trampas y arreglos. La unidad nacional que una abrumadora mayoría de ciudadanos desean mantener está en duda porque sólo queda un partido político que sea “nacional” y, al parecer, está condenado a conversar y dialogar con lo más carpetovetónico, xenófobo/racista y disgregador de libertades: el nacionalismo.
Como dijo el célebre historiador Fernando García Cortázar: “El llamado problema de España terminará cuando el 95% de los españoles decidan dejar de oir los berridos del 5%”.Amén.
¿Intimidad? Calle, calle, que me saca los colores xD
Salud y libre comercio
Diciembre 9th, 2006 a las 5:51 pm
No creo que los partidos políticos representen a nadie. ¿Me ha salido abstencionista? ¡Vaya, qué sorpresas se lleva una!
Lo dicho: partimos de supuestos distintos. Tengo curiosidad por saber qué opina entonces de los votantes (votantes de partidos políticos que no representan a nadie, se entiende), y más aún de los militantes y simpatizantes de partidos políticos que no representan a nadie pero por los que trabajan la mayor parte de las veces por amor al arte.
Sobre el nacionalismo, lo siento, pero yo no les niego la legitimidad democrática, aunque no comparta sus tesis. Y al PP se la niego en ocasiones cuando compruebo que no respeta las instituciones del Estado de Derecho, pero respeto su ideología tanto como cualquier otra. En la misma medida que me gusta que respeten la mía. Ya sabe lo que viene a continuación: no estoy de acuerdo con lo que dices, pero…
Yo sí creo en la bondad de los pactos, sobre todo cuando son honrados y no cuando constituyen un mero chantaje. Ya sé que para usted cualquier acuerdo con partidos minoritarios constituye un chantaje siempre (el anterior comentario evidencia este extremo bien a las claras). Cuantos más apoyos concita una iniciativa, mejor, aunque sea renunciando a los extremos. Ya ve: no concibo la democracia como un legislar contra el adversario, sino en convencerle con argumentos, y adoptar los argumentos del adversario (que no enemigo) que sean razonables.
Diciembre 9th, 2006 a las 6:19 pm
La contraria ?¿
No, no te la penso portar.
Es mes….. vull fer-te un regalet.
Ja. ¡ ¡ ¡ es de piriudista dingital, pero…..
Mira:
PD).- El artículo se titula “Popular peevishness”, que viene a ser algo así como “El malhumor popular” y es un estacazo de aupa al PP. Aparece en la última edición de The Economist, el semanario conservador británico del que se puede sospechar casi cualquier cosa, menos que sea izquierdista.
Como subtítulo, muy indicador de lo que llega a continuación, aparece la frase: “El partido Popular pierde el rumbo”.
La pieza, hecha en Madrid y sin firma como es habítual en la revista, comienza subrayando que la vida no podría ser mejor para José María Aznar, ahora que ha sido fichado por Murdoch y recorre el mundo dando grandes conferencias, pero que lo mismo no puede decirse de su querido PP.
La “ineptitud” de la derecha, al no haber superado el trauma de la pérdida de poder, su dirección hacia convertirse en un “partido desagradable” y la falta de liderazgo y luchas por la sucesión son calificativos que pueden representar un ejemplo de cómo interpreta The Economist la conducta de la oposición conservadora en los últimos tiempos.
El semanario -que no hace mucho insertó análisis elogiando la política de Rodríguez Zapatero- publicaba ahora un durísimo artículo criticando la actitud del PP.
Sin rumbo
El artículo comienza, como se ha explicado arriba, comparando la nueva vida de Aznar, que “viaja alrededor del mundo, se sienta en el consejo de administración de la empresa ‘News Corp’ de Rupert Murdoch, y da conferencias sin mayores preocupaciones en los ‘think-tanks’ de Washington”, con la situación actual del partido que éste presidiera en el pasado que, según la revista, tras el 11-M habría “perdido el rumbo”.
Peleas supremas
The Economist afirma que “altos cargos del partido se dan empujones para suceder al actual dirigente, Mariano Rajoy, si dimite después de las próximas elecciones generales previstas para principios de 2008″.
Califica, con cierto humor, a Esperanza Aguirre y a Alberto Ruiz-Gallardón como “los peleones supremos” del partido. El artículo concluye de forma irónica repitiendo unas palabras pronunciadas por Rajoy sobre el libro de en el que Aguirre carga contra Ruiz Gallardón: “¡Vaya tropa!”. Ante esto, The Economist, que cuestiona la falta de liderazgo y personalidad del actual líder del PP, respondía con otra educada pregunta: “¿dónde está el general?”.
Un partido “desagradable”
La cerrada oposición que el PP mantiene contra cualquier iniciativa del Gobierno podría convertir, según el análisis, a este partido en lo que fue el partido conservador inglés en el pasado: un “partido desagradable”. Esta actitud lo alejaría más aún de los votantes de centro, único modo de desbancar a los socialistas. El vídeo del PP sobre seguridad ciudadana, en el que incluía imágenes de disturbios durante la etapa de gestión de los conservadores y también de altercados en Colombia “no habría ayudado”, puntualiza “The economist”.
Ineptos
El semanario atribuye casi todos los males del PP a la “ineptitud para sacudirse el trauma de la pérdida del poder”. A pesar de quedar claro la autoría de los atentados del 11-M, “altos cargos del PP han continuado ventilando teorías conspirativas que todavía intentan establecer algún tipo de vínculo entre los islamistas y ETA”.
La sombra de Aznar
Sobre Rajoy, dice The Economist que es demasiado educado, demasiado caballeroso, pero que la sombra de Aznar planea sobre él y que quizá le falte dureza para controlar a los suyos.
I ara…. borrem.
No sia cas…… que els pepenautas sapiguen que m´as fet
**** Reina de un jardin de rosas ***
La meva reputacio… no ho podria soportar.
:D:D:D
Adeu.
Quim.
Diciembre 9th, 2006 a las 6:27 pm
“Como dijo el célebre historiador Fernando García Cortázar: “El llamado problema de España terminará cuando el 95% de los españoles decidan dejar de oir los berridos del 5%”.Amén.”
¿Y que 5% elegimos? ¿el 5% de los que van a la Iglesia todos los domingos? ¿el 5% de los que están a favor de la guerra de Irak? ¿o el 5% de los que se forran con Esperanza Aguirre? ¡Queremos de sabé!
Diciembre 9th, 2006 a las 6:53 pm
Tengo la esperanza , de que Fernando García Cortázar , se refiriera al 5% de la población que forman los banqueros o capitalistas con fundamento , pues son ellos los que nos hacen ir mal a todos los demás , con su estúpida obsesión de aumentar sin limite sus riquezas y posesiones
Diciembre 9th, 2006 a las 6:55 pm
Es que ya son ganas… Algunos buscan la forma de echar fuera del arco parlamentario a los que opinan diferente. ¡Así es más fácil llegar a acuerdos!
Diciembre 10th, 2006 a las 3:39 am
xDDDD Cuanto loco hay por el mundo suelto
Diciembre 10th, 2006 a las 12:04 pm
[…] La manipulación informativa que practican los medios de comunicación no siempre es tan burda y evidente como la que ha puesto en marcha El Mundo con sus famosos bujeros negros sobre el 11-M. La mayor parte de las veces, introducir un sesgo informativo determinado es tan sutil como utilizar las palabras adecuadas en el lugar oportuno. La semana pasada hablé de cómo en Antena3 llamaron dictador a Chávez, como quien no quiere la cosa, y se quedaron más anchos que largos. Anteriormente, había comentado también como en el mismo canal de televisión (es que me va la marcha, y veo los informativos que más me sublevan), a cuenta del Estatut habían manipulado las palabras de Felipe González para que se adaptaran a la línea de opinión que la cadena nos quería colar. La Razón también ha sido alguna vez objeto de mis dardos. Esta vez dirijo la mirada hacia El Mundo, pero no me voy a poner a destripar su teoría conspiranoica sobre el 11-M, porque para eso ya hay otros que se han ocupado de forma monotemática y mucho mejor de lo que yo lo pudiera hacer. Hoy me voy a ocupar de cómo ha tratado El Mundo la sentencia del Tribunal Supremo en referencia a la querella presentada por Manos Limpias (con perdón) por la reunión de Patxi López y Rodolfo Ares con 3 representantes de Batasuna. […]
Diciembre 12th, 2006 a las 1:22 pm
[…] La derecha hace ya mucho tiempo que perdió los complejos (un sector de la derecha, lo que ha perdido es la vergüenza, en caso de que alguna vez la hayan conocido). No estoy diciendo con esto que tengamos que llegar al extremo de caer en la demagogia barata o en el reduccionismo al absurdo como si la población fuese idiota o los ciudadanos incapaces de apreciar los matices. Pero para no caer en la demoagogia es absurdo renunciar a una buena, y activa, política de comunicación, al “megáfono” como forma de llegar a la ciudadanía. Renunciar a comunicar para no caer en la demagogia es como suicidarse por miedo a la muerte. […]
Diciembre 12th, 2006 a las 4:02 pm
[…] Pues lo siento por ellos, pero Roma no paga a los traidores, así que haberlo pensado antes: no pretenderán que el PSOE guarde lealtad política (la institucional es obligada) a quien se dedica a realizar precisamente una oposición navajera y desleal. Si quieren lealtad, igual que la confianza, van a tener que ganársela, porque una vez perdida hay que hacer muchos méritos para recuperarla. Así que menos lloros, que su situación actual es únicamente responsabilidad suya. […]
Abril 9th, 2008 a las 12:52 pm
[…] lo siento por ellos, pero Roma no paga a los traidores, así que haberlo pensado antes: no pretenderán que el PSOE guarde lealtad política (la […]