Debate sobre el matrimonio y la adopción por parejas homosexuales

Iglesia, Religión y otras cosas de comer, Ley de matrimonios homosexuales, Política (general), Sociedad Junio 14th, 2005

El 18 de junio está convocada una manifestación en Madrid por parte del Foro Español de la Familia, por noesigual.org y otros convocantes a la que ya se han sumado la Conferencia Episcopal (no sin cierta división interna) y la dirección del PP (al entender los objetivos de la convocatoria coinciden con su programa electoral: imaginamos que la representación del PP en ésta manifestación, puesto que se hace en Madrid, correrá a cargo de la concejala Botella por las manzanas, y del Alcalde Gallardón en nombre de las peras).

Convocantes de la manifestación. Puedes leer el manifiesto que se leerá clickando aquí

Como pueden ver, el lema de la manifestación es “Por el Derecho a una madre y un padre“, y sobre ésto quisiera hablarles hoy.

Es sabido que el motivo que ha desencadenado ésta manifestación popular es la reforma del Código Civil para permitir las uniones matrimoniales civiles entre personas del mismo sexo, y la posibilidad de ser candidatos a padres adoptivos, con los mismos requisitos que las parejas heterosexuales.

Los argumentos de los detractores del matrimonio gay

Los argumentos que se utilizan para negar la ampliación de éstos derechos a las parejas compuestas por dos personas del mismo sexo son, a mi entender, bastante peregrinos, como la ley de Dios (que descarto directamente: lo que no puede demostrarse no puede utilizarse como argumento), la ley natural, la historia e incluso la semántica. A cual más rocambolesca razón para justificar lo que, a mi entender, no es más que un prejuicio: los homosexuales no son personas normales y, por tanto, no deben poder casarse ni, mucho menos, formar una familia. Hay que proteger a la infancia de ésos degenerados y preservar la institución del matrimonio de la intrusión de los desviados, y la familia…

Bueno: cuando hablan de la familia ya se meten en tal jardín que sólo pueden salir apelando al derecho del niño a tener un padre y una madre, porque en realidad hablan de un tipo de familia muy concreto: la tradicional familia nuclear.

Me parece una opinión muy respetable, pero una ley aprobada en Las Cortes no se paraliza sin debate, así que van a tener que justificarse, dar argumentos y tratar de convencernos. Y yo, por mi parte, voy a tratar de hacer lo mismo. Si quieren debate, pues aquí me tienen, dispuesta a lo que haga falta.

El argumento de la semántica: lo que hemos entendido siempre por matrimonio

Para empezar, quieren limitar el matrimonio a las parejas heterosexuales. Para ello dan toda una clase de argumentos. Yo voy a dar los míos. Empezaré por lo fácil, el tema semántico: los significados de las palabras han ido variando a lo largo del tiempo y adaptándose a la realidad; no es la realidad la que se adapta a la palabra, sino al revés.

Deduzco, no obstante, que la palabra en sí no es lo más importante, sino el concepto al que hace referencia, el que no quieren que varíe. Quieren que el matrimonio siga siendo una institución reservada para un hombre y una mujer. Porque la gente que se manifestará hoy, serán puristas de otra cosa, pero de la lengua, no. Si no lo he entendido mal, ésta no es una manifestación de académicos de la lengua, precisamente.

La institución del matrimonio civil y los derechos universales

Me parece bien que no quieran que “se contamine” una institución como el matrimonio, que consideran de su propiedad. El problema es que vivimos en un Estado de derecho, y los derechos son universales, no pueden ser limitados por razón del sexo o la orientación sexual de la persona. El matrimonio no es un club. El matrimonio católico, sí; y ahí me parece bien que pongan todos los requisitos de acceso que quieran: virginidad de los contrayentes (porque es de ambos, ¿no?), que no hayan estado casados previsamente (aunque en determinados casos muy notorios se pueda hacer la vista gorda), etc. En el matrimonio católico no me meto: ellos son libres de permitir o denegar la entrada en su club a quienes consideren oportuno. Pero el matrimonio civil está fuera de su jurisdicción.

Desconozco qué pensarán en el colectivo homosexual de la propuesta de darle al matrimonio gay otra denominación distinta de la de matrimonio, pero no creo que les haga mucha gracia: tanto tiempo luchando contra la discriminación para que ahora, cuando están tan cerca de conseguirlo, les pongan otro nombre a sus uniones, abriendo la puerta a que posteriormente se les recorten los derechos que acaban de conseguir.
Porque, no nos engañemos: el único motivo de que se llame “matrimonio” a los dos tipos de uniones es para evitar posteriores discriminaciones legales: una vez aprobada la reforma, los dos tipos de uniones serán legalmente iguales y, o se deroga la propia ley, o no se podrán aprobar leyes que afecten únicamente a una parte de los matrimonios.

Tradición matrimonial
Apelan también a la tradición del matrimonio y a la ley natural. Si de tradición matrimonial hablamos, hay que recordar que el matrimonio civil, que es lo que ésta ley regula (en ningún caso se obligará a los católicos a casar homosexuales en sus Iglesias, estén tranquilos) es una institución bastante reciente. El matrimonio civil no se recogió en nuestro sistema legal hasta la Constitución Republicana de 1931, que en términos históricos es hace cuatro días.
Lo tradicional en España es el matrimonio católico, y ahí ya he dicho que me da igual a quien admitan. Pero el matrimonio civil es una cosa bastante reciente, y distinta del religioso.
El matrimonio como institución se ha inventado para proteger las herencias, no a los hijos. El matrimonio nace de la necesidad de discriminar a los hijos bastardos del patrimonio paterno (valga la redundancia, pues era el padre quien acumulaba el patrimonio familiar). El matrimonio por amor no aparece hasta el siglo XIX con la llegada del Romanticismo; hasta entonces, lo que existía (y aún existe) es el matrimonio por conveniencia. Y la conveniencia era, las más de las veces, económica.
Así que, si quieren rescatar el matrimonio tradicional, no deben sorprenderse de que aireemos las vergüenzas de ésa tradición.
La Ley Natural
Y en cuanto a la Ley Natural, si en la naturaleza existe el matrimonio, lamento decir que yo no me he enterado. Es más: incluso los ejemplos de monogamia en la naturaleza son escasos.
Se asegura también que las uniones homosexuales no son naturales porque no pueden procrear de forma natural. Lamento mi ignorancia: Desconocía que para casarse fuera necesario un certificado de fertilidad, y una declaración de intenciones. Si a lo natural vamos, los tratamientos de fertilidad asistida tampoco son naturales y ahí están, ayudando a formar muchas familias que por sus propios medios (naturales, por supuesto) no podrían.
Si la fertilidad fuese requisito para contraer matrimonio, no permitirían casarse a aquéllas parejas en las que alguno de los miembros sea estéril, porque no pueden procrear de forma natural; y tampoco a aquéllas que no tengan intención de tener hijos, porque va contra la naturaleza. Y, por si no se habían enterado, no es necesario estar casado para tener hijos: la naturaleza de éso entiende bastante. ¿Qué tiene que ver el matrimonio con la procreación, entonces? Desde mi punto de vista, nada, pero a algunos les hablas de sexo y las neuronas se les disparan.
Por cierto: para educar a un hijo, igual que para parirlo, tampoco es necesario que exista un contrato entre los cónyuges: es necesario la voluntad y el compromiso por parte de ambos, pero el matrimonio es un postizo que nada tiene que ver con la educación.

El concepto de familia

Sobre la familia, es extraño, porque el concepto de familia que manejan los convocantes de la manifestación del 18-J no es universal. La familia que sí importa para ellos no es una familia en el sentido genérico del término, sino un tipo de familia muy concreto, lo que se conoce como la tradicional familia nuclear.



Puesto que la ley contra la que se manifiestan prevee la adopción por parte de parejas homosexuales, a lo que se oponen frontalmente, se hace necesario sentar las bases del debate, para que nadie se confunda.

Afirman los convocantes en defensa de los niños, que éstos tienen derecho a un padre y una madre. Nada que objetar. Pero sí unos apuntes sobre la vida real, y luego vemos cómo se pueden resolver.Un niño tiene derecho a un padre y una madre, pero…

  • Se permite la adopción a personas solteras, o de forma individual, y sin preguntar por su elección sexual ni si el solicitante tiene pareja (del mismo o de distinto sexo).
  • Se permite la inseminación artificial a mujeres solteras, o con pareja pero no se les pregunta por ésta circunstancia.
  • Nadie obliga a volver a casarse a divorciados/as, ni tampoco a viudos/as con hijos menores. ¿Ésos niños no tienen derecho a un padre y una madre?
  • Nadie obliga a un padre a reconocer, y mucho menos a hacerse cargo de un hijo no deseado si la madre no lo desea y quiere hacerse cargo del bebé por su cuenta. Es lo que se ha conocido toda la vida como “madres solteras“, y no sólo no están prohibidas sino que reciben ayudas del Gobierno central y autonómico.

Y todo ésto a pesar de que un niño tiene derecho a un padre y una madre. A mí me parece perfecto que defiendan los derechos de los niños, faltaría más, si es de éso realmente de lo que se trata, así que llevémoslo hasta sus últimas consecuencias. Si un niño tiene derecho a un padre y una madre, hay una serie de reformas legistalitivas que no he visto contempladas en el manifiesto que van a leer el sábado, y sí he visto otras que, si de proteger a los niños y a la familia se trata, me parecen secundarias. Propongo que:

  • Prohibamos la adopción por parte de parejas homosexuales y personas individuales. Si un niño tiene derecho a un padre y una madre, los únicos que tienen derecho a adoptar son las parejas heterosexuales
  • Prohibamos la inseminación artificial a mujeres solteras y a las lesbianas aunque tengan pareja. Si un niño tiene derecho a un padre y una madre, los únicos que deben tener acceso a las técnicas de reproducción asistida son las parejas heterosexuales.
  • Obliguemos a las viudas/os y a las separadas/os que tengan hijos mejores a contraer matrimonio de nuevo en un plazo no superior a un año. No se puede consentir que los niños vivan si las figuras masculina y femenina en el hogar, porque cuanto más tiempo pase, más se les perjudica. Mejor: deberán casarse en un plazo no superior a 6 meses.
  • Obligación de las madres solteras a buscar un padre para la criatura antes del nacimiento del bebé.
  • En caso de no conseguirlo, el Estado estará en la obligación de facilitarle al niño el progenitor que le falte. Porque un niño tiene derecho a un padre y una madre.

Las leyes deben ser coherentes, no sólo en relación a la sociedad para la que legislan, sino también entre ellas. Si un niño necesita el referente sexual masculino y femenino en el hogar (y los roles tradicionales que conllevan, aunque aquí nos podríamos extender mucho más…) para formar su personalidad, no hay ningún motivo para no aprobar las medidas que propongo. A no ser que, en realidad, no sea tan imprescindible tener éstos dos referentes en casa (los niños no viven como monjas de clausura: se relacionan con otros hombres y otras mujeres, profesores por ejemplo, fuera de casa), y entonces de lo que estamos hablando sea lisa y llanamente un prejuicio.

La heterosexualidad de los padres, ¿garantiza la estabilidad emocional de los hijos?

Informes sobre cómo influye la orientación sexual de los padres en los hijos se podrán presentar los que se quieran. Pero lo que es fácilmente demostrable mediante observación directa es que el sexo de los padres no garantiza ni la orientación sexual de los hijos (de padres heteros nacen hijos gays), ni su estabilidad emocional (de padres heteros nacen hijos psicópatas y maníacodepresivos), ni su comportamiento social (de padres heteros nacen hijos violadores y asesinos).

¿Podrían afirmar que los asesinos, pederastas y violadores son mayoritariamente hijos de padres/madres homosexuales? No: el patrón común no es el sexo de los progenitores, sino la dedicación a sus hijos: casi siempre son padres que han hecho dejación de la educación de sus hijos.
De lo que podemos deducir que lo importante no es el sexo de los padres, ni si están casados o no, sino la dedicación y entrega a la educación de los hijos.
Debate Relacionado:

Compártelo

Lo más comentado hasta ahora:

11 comentarios en “Debate sobre el matrimonio y la adopción por parejas homosexuales”

  1. Chesi Blog, o el blogoerror 404 » Blog Archive » Me pregunto qué sentido tiene… dijo:
    Febrero 28th, 2007 a las 6:02 pm

    […] Es decir, a ver si lo entiendo: Hace cosa de un año y medio, se aprueba la ley que permite los matrimonios CIVILES entre parejas del mismo sexo (y la derecha española monta la de Dios sacando hasta a los obispos en procesión, cosa que no entiendo, ya que la ley no se mete para nada con el matrimonio canónico ni obliga a los curas a casar a personas del mismo sexo entre ellas). Y sin que hayan elecciones de por medio, durante la misma legislatura, sin que cambien los apoyos parlamentarios que hicieron posible que se tirara adelante esa ley, sin cataclismo que lo explique… el PP (y la mitad de CiU) vota a favor de derogarla. No lo entiendo. […]

  2. Carolina dijo:
    Marzo 16th, 2007 a las 4:26 pm

    yO NO TENGO UNA OPINIÓN SOBRE ESO AHORA, PERO QUIERO EXPONER MI PREOCUPACIÓN POR QUERER ADOPTAR UNA NIÑA NEGRA YO SOLA, SIN TENER UNA PAREJA QUE ME AYUDE A FORMAR UNA FAMILIA DE TRES, OSEA, PADRE MADRE E HIJA. QUIERO SER MADRE SOLTERA DE UNA NIÑA NEGRA ADOPTADA. QUE PUEDEN DECIRME DE ESTO? ES IMPOSIBLE QUE SE PUEDA REALIZAR?

  3. Carolina dijo:
    Marzo 16th, 2007 a las 4:39 pm

    AHORA SI PUEDO DECIR QUE, ÚNICAMENTE IMPORTA EL BIEN ESTAR DE LOS NIÑOS, Y QUE NO ME PARECE QUE IMPORTE LA PREFERENCIA SEXUAL, LA CONDICIÓN DE LA PERSONA, ME REFIERO A SI ES SOLTERA, CASADA, VIUDA O DIVORSIADA, PUESTO QUE HAY TANTOS NIÑOS SIN HOGAR QUE ANCÍAN ALGUIEN QUE ÚNICAMENTE PUEDA DEMOSTRAR QUE LES DARÁ AMOR, CASA, FAMILIA,SEA ESTO DOS O MÁS, Y LAS COSAS NECESARIAS PARA PROVEERLE, NO ENTIENDO COMO PUEDEN NEGARSE A DARLES UN HOGAR OBJETANDO TODO TIPO DE COSAS MIENTRAS ELLOS PASAN AÑOS IMPORTANTES DE SU VIDA SOLOS EN UNA CASA DE HOGAR QUIEN SABE DONDE, Y SIN PODER TENER POSIBILIDAD DE QUE AL MENOS CUENTE CON ALGUIEN QUE LO AME Y LE DE SOLA O CON PAREJA LA FAMILIA QUE NO PODRÁ TENER SI SIGUEN DEBATENDO SOLO LAS PRETENCIONES, Y LAS COSAS MATERIALES. AQUI LO QUE IMPORTA ES QUE UN NIÑO ES UN NIÑO QUE TIENE DERECHO A SER AMADO Y A UNA FAMILIA QUE LO QUIERA Y RESPETE SEA CUAL FUERE SU PREFERENCIA.

  4. Orgullo español: Dios, Patria, Rey | Chesi Blog dijo:
    Octubre 11th, 2007 a las 10:42 am

    […] de líderes del PP junto a la jerarquía eclesiástica que han tenido lugar en contra de a Ley de Matrimonios homosexuales que pretende equiparar en derechos todos los tipos de familias existentes en la actualidad y […]

  5. Información Electoral | Orgullo español: Dios, Patria y Rey dijo:
    Octubre 25th, 2007 a las 12:39 pm

    […] de líderes del PP junto a la jerarquía eclesiástica que han tenido lugar en contra de a Ley de Matrimonios homosexuales que pretende equiparar en derechos todos los tipos de familias existentes en la actualidad y […]

  6. carla dijo:
    Octubre 27th, 2007 a las 7:58 pm

    respecto a este tema hay mucho que decir pero una respuesta clara creo que simplemente todo lo que esta hecho solo esta hecho el ser homsexual es una alternativa para nada normal pero alternativa al fin la mayoria de la gente (no toda) k hoy es gay,lesviana y cuantos vengan es por k en algun tiempo de su vida(niñes especificamente)
    a sufrido un transtorno fuerte causa esepcialmente por una o unas personas siendo anormal la situacion pa la persona asi mismo pasa con etsos matrimonios homosexuales donde para el niño aquella situacion es anormal viendo por ejemplo a sus compañeros dodne su nucleo familiar esta compuesto por una mama y papa lo que no sucedera con ellos. el trauma inconsciente (k se manifiesta en la vida mas adelante) causado a estos niños es irreparable y no estoy diciendo k esos padres o madres no sepan amar por k son gente y seres humanos solo k sus desisciones o alternativas son tan erradas que causan un trastornos a las nuevas generacione sy no es por k sea anticuada o cerrada de mente por k creo k mas k el problema de un matrimonio gay donde ellos veran si kedan con sida o alguna enfermedad no es ningun problema por k al final son gente formada y cada uno toma su desicion el problema esta que sus erradas desiciones estan afectando a toda una generacion y como comence escribiendo esto es claro se creo a hombre y mujer y para que ambos se unieran (hombre-mujer)si la naturaleza hubiera aceptado las relacioens homosexuales para k se creo al hombre o a la mujer mejor solo se hubiera creado solo de una especie e ssimple todo lo natural es aceptado por k es no hay alternativa pero lo antinatural tambien es aceptado dentro de un margen no dañino para la humanidad pero esto de los matrimonios gays oy demas ha traido algun beneficio mas que una “supuesta libertad de expresion “o “un amor libre” para las demas generaciones en todas las cosas de la vida se parte con algo kisas pekeño pero algo ,cuando se creo un feto se part econ un embrion pero se comienza con una vida y luego un ser ahora esto de lo homosexual esta en el embarazo partiendo pero luego k sera k seguira en k terminara se casaran hormbres con animales ,particulas,monos etc.es por eso k este embrion es necesario desarraigarlo no cortarlo ELIMINARLO la naturaleza es clara hombre y mujer esa alternativa es totalmente iniqua y pervertida ,la mayoria de los gays sufren enfermedades fisicas y una k en este momento no recuerdo pero akella enfermedad es por k tanto tienen relacione ssexuale e introducen su pene en el trasero del otro individuo que se transforma en una enfermedad y otras mas no basta pensar en k se aman o no piensen en las futuras generaciones una mi8rada miope hoy no sirve xauz

  7. Jéssica dijo:
    Octubre 29th, 2007 a las 11:36 am

    Querida Carla, lo anormal es escribir como tú escribes y pensar como tú piensas. La ignorancia sí es un trastorno, pero tranquila que se puede curar quizá con un poquito de cultura.

  8. vanessa dijo:
    Noviembre 21st, 2007 a las 11:38 pm

    tengo 17 años, tengo pareja (mujer) y pues estoy investigando mucho sobre este tema… me perece muy importante que las parejas homosexuales tengamos la oportunidad de tener nuestra familia y de formarlos con bases y valores…. que seamos homosexuales no quiere decir que seamos inmorales he ahi el error de la sociedad de criticar tanto y de estar tan cegada ante este hecho…..

    si a la adopcion entre parjas homosexuales!!!!!! si a una familia para esos niños que no la tienen…. si a la tolerancia!!!!!!!!

  9. vanessa dijo:
    Noviembre 21st, 2007 a las 11:41 pm

    por favor!!!!!!! investiguemos……. y no nos kedemos en la irracionalidad del caso carla……..

    los homosexuales no somos anormales…… los reprimidos homofobicos como tu!!!! si lo son……

  10. Jéssica dijo:
    Noviembre 22nd, 2007 a las 11:16 am

    Vanessa, en tu caso lo tenéis mucho más fácil, porque una de las dos puede inseminarse artificialmente. La ventaja de esto es que, si a la madre biológica le ocurre algo, el hijo o la hija no se queda desamparado, sino que la otra parte de la pareja puede encargarse.

  11. yennifer dijo:
    Junio 17th, 2008 a las 11:04 pm

    ……………los homosexuales no son …..
    anormales …
    solo que tienen distinto gusto

Este blog ya no se actualiza porque ha cambiado de dirección. Puedes consultarlo aquí: www.jessicafillol.com

Dejar tu opinión


Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.

Cerrar
Enviar por Correo